Решение от 30 апреля 2014 года №2-664/2014

Дело № 2-664/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 апреля 2014 года                                                                                     г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лунева А.И., Луневой Н.Н., Лунева И.П., Луневой О.И., несовершеннолетнего ФИО1, от имени и в интересах которого действует законный представитель Лунев А.И. к ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о компенсации морального вреда, причиненного в результате залития квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лунев А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Лунева Н.Н., Лунев И.П., Лунева О.И. обратились в суд с иском к ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
 
    В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2013 года по делу № 2-206/2013 установлено, что 23.10.2012 г. произошло залитие <адрес>, расположенной на 2 этаже, из <адрес>, расположенной на 3 этаже над квартирой № <адрес> Судом установлено, что залитие <адрес> произошло не по вине собственников <адрес>, а по вине ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда», обязанного контролировать техническое состояние системы отопления в <адрес> в <адрес>, которым не было принято никаких мер к приведению системы отопления в <адрес> надлежащее состояние. Судом установлен значительный объём повреждений и на основании заключения эксперта определен размер восстановительного ремонта помещений - <данные изъяты> pyб., размер возмещения ущерба, причиненного залитием мебели - <данные изъяты> руб. Ответчик нарушил право истцов на отвечающее требованиям безопасности надлежащее качество предоставления услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, допустив залитие их квартиры, что причинило им моральный вред, который оценивают по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Их нравственные страдания выразились в постоянных переживаниях и плохом самочувствии в связи с нарушением их имущественных прав, невозможностью пользоваться квартирой длительное время в связи с поврежденной внутренней отделки и мебели, равнодушием и безответственностью ответчика к причиненному им вреду, длительной невыплатой ответчиком денежных средств, необходимых для выполнения ремонта. Моральный вред должен быть возмещён на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» независимо от возмещения имущественного вредя понесенных потребителями убытков. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать моральный вред, несмотря на письменное обращение истцов от 26.02.2014 года вх. № 127, на которое письменный ответ истцы не получили.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу в возмещение морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. каждому, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.
 
    Истцы Лунев А.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Лунева Н.Н., Лунев И.П., Лунева О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель истца Лунева А.И. Митяев Д.Б., действующий на основании доверенности, иск поддержал и просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что степень нравственных страданий истцов была обусловлена также несовевременным принятием мер работниками ответчика по минимизации причинения вреда. Так, сантехник не имел доступа в подвал дома истцов для того, чтобы прекратить подачу воды и, следовательно, - прекратить залитие квартиры истцов. Он ожидал ключи около двух часов. Электрик пришел для того, чтобы прекратить подачу электричества не в момент залития, а спустя длительное время, что создавало возможность короткого замыкания в электропроводке. После залития в квартире истцов 10 дней отсутствовало отопление. Истцы продолжали проживать в своей квартире после залития в нечеловеческих условиях. Представитель ответчика сообщил истцу Луневу А.И., что намерен обжаловать решение суда от 24.05.2013 г. и апелляционное определение областного суда от 27.08.2013 г. в кассационном порядке, вследствие чего истец предъявил исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов только в декабре 2013 г. То есть в течение длительного времени судебные постановления не исполнялись. Также просил взыскать судебные расходы на оказанную истцу юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» Сиянова Ю.С., действующая на основании доверенности, иск признала частично, не возражала выплатить истцам в счет компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб. Указала, что указанный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным. Истцами не представлено доказательств несвоевременных действий работников ответчика по минимизации последствий залития.
 
    Выслушав представителя истца Лунева А.И. Митяева Д.Б., представителя ответчика Сиянову Ю.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 24 мая 2013 года по делу № 2-206/2013 по иску Лунева А.И., Луневой Н.Н., Лунева И.П., Луневой О.И., несовершеннолетнего ФИО1, от имени и в интересах которого действует законный представитель Лунев А.И., к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, постановлено:
 
    «Взыскать с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу Лунева А.И., Луневой Н.Н., Лунева И.П., Луневой О.И., несовершеннолетнего ФИО1, от имени и в интересах которого действует законный представитель Лунев А.И., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу Управления Судебного департамента в Липецкой области расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.».
 
    Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено:
 
    «Обязать истцов Лунева А.И., Луневу Н.Н., Лунева И.П., Луневу О.И., несовершеннолетнего ФИО1, от имени и в интересах которого действует законный представитель Лунев А.И., после выплаты ущерба, причиненного залитием, передать в ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» поврежденную в результате залития мебель, не подлежащую ремонту: кухонный гарнитур из 8 предметов, кухонный стол, два навесных двустворчатых шкафа, тумбочку.».
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27.08.2013 г. решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24.05.2013 г. и дополнительное решение от 04.06.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца Лунева А.И. и ответчика ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» - без удовлетворения.
 
    Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что 23.10.2012 г. произошло залитие <адрес>, расположенной на 2 этаже из <адрес> том же доме, по вине ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» вследствие некачественного оказания услуг по содержанию ремонту общего имущества многоквартирного дома. В ходе залития истцам причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Правоотношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, повлекло причинение материального ущерба истцам, то нарушены права истцов, как потребителей. Следовательно, истцы имеют право на компенсацию морального вреда.
 
    Истцы обратились в адрес ответчика с заявлением от 26.02.2014 г. о компенсации морального вреда (вх. № 124), в котором просили выплатить в пользу каждого из них по 60 000 руб.
 
    Ответа на данное заявление в адрес истцов не направлялось, выплаты компенсации морального вреда не производилось, чего представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
 
    То обстоятельство, что в результате залития квартиры, ухудшились жилищные условия истцов, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию. Следовательно, истцы испытали нравственные страдания.
 
    Однако, обратившись в суд с иском о возмещении материального ущерба (дело № 2-206/2013), истцы полагали, что эти нравственные страдания причинены по вине собственника <адрес> того же дома ФИО3, из квартиры которого произошло залитие. В досудебном порядке требований к ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, истцы не предъявляли. Суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда». Следовательно, до этого момента истцы не осознавали, что нарушены их права как потребителей.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанной нормы истцы не представили доказательств, подтверждающих несвоевременность действий работников ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» (сантехника, электрика) по минимизаций последствий залития.
 
    Также суду не представлено доказательств ухудшения самочувствия, то есть состояния здоровья, истцов в связи с залитием квартиры.
 
    Довод иска о том, что не имели возможности пользоваться квартирой длительное время в связи с поврежденной внутренней отделки и мебели, опровергается объяснениями представителя истца о том, что истцы, в действительности, проживали в их квартире после залития и место жительства не меняли.
 
    Из представленных суду постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что во исполнение решения суда от 24.05.2013 г. по делу № 2-206/2013, вступившего в законную силу 27.08.2013 г., исполнительные производства по взысканию долга с ответчика в пользу истцов были возбуждены 17.12.2013 г., а окончены - 22.01.2014 г. Представитель истца пояснил, что истцы впервые предъявили исполнительные листы для исполнения в службу судебных приставов в декабре 2013 г.
 
    Суд считает, что срок исполнения судебного постановления с момента возбуждения до момента окончания исполнительного производства, является разумным. Продолжительность периода, на протяжении которого ответчик не выплачивал взысканные денежные средства, обусловлена тем, что истцы не предъявляли исполнительные листы для исполнения. То есть вина в этом ответчика отсутствует.
 
    Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истцов, объем и характер причиненного материального ущерба, степень нравственных переживаний истцов и степень вины ответчика. С учетом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов. Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд находит завышенным.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В досудебном порядке компенсация морального вреда по заявлению истцов выплачена не была.
 
    С учетом этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: <данные изъяты> руб. х 50% = <данные изъяты> руб. в пользу каждого
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Из договора возмездного оказания услуг № 1 от 25.02.2014 г. и расписки от 09.01.2013 г. следует, что истец Лунев А.В. оплатил Митяеву Д.Б. <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, в том числе за консультационные услуги, составление досудебного заявления, искового заявления, представительство интересов в суде, замечаний на протокол судебного заседания, иных заявлений, объяснений, ходатайств в суде первой инстанции.
 
    Учитывая характер предъявленных исковых требований, удовлетворение иска, размер взыскиваемой суммы, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество совершенных им процессуальных действий, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 30.04.2014 г.), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Ответчик от уплаты госпошлины не <данные изъяты>200 руб. х 5).
 
    Всего с ответчика в пользу Луневой Н.Н., Лунева И.П., Луневой О.И. несовершеннолетнего ФИО1, от имени и в интересах которого действует законный представитель Лунев А.И., подлежит взысканию (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 4 = <данные изъяты> руб. В пользу Лунева А.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу Луневой Н.Н., Лунева И.П., Луневой О.И., несовершеннолетнего ФИО1, от имени и в интересах которого действует законный представитель Лунев А.И. <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.
 
    Взыскать с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в пользу Лунева А.И. <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ООО «Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
               Судья       подпись                       Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 05.05.2014 года.