Решение от 06 июня 2013 года №2-664/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-134-664/2013
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 134 Волгоградской области Зенина М.Н.,
 
    при секретаре Самарской И.Н.,
 
    с участием  представителя истца Басовой Ю.М.,   действующей на основании доверенности от <ДАТА1> сроком действия на три года без  права передоверия,
 
    06 июня 2013 года,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симьина С.Н.   к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      Истец Симьин С.Н.  обратился к мировому судье  с иском к ответчику СОАО «ВСК» о взыскании разницы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере  29728 руб. 86 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб. 15 коп., неустойки в размере 2124 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования   удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
 
             Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования удовлетворить частично  по следующим основаниям.
 
             Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
             Согласно  ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшей стороне причиненный вследствие  этого события вред  их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах,  определенном договором сумму (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
 
             Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г.  при  осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии п. 60 настоящих  Правил  возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства в места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства…. и т.д.).
 
    В силу п. 63 п.п. «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего  - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п. 64 настоящих Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту…..
 
    В соответствии ст. 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В  силу ч.3 ст.12 указанного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. прямо не запрещают проводить оценку восстановительного ремонта транспортного средства в иной независимой оценочной организации, чем в той, куда дано направление страховщиком.
 
    В  силу ч.4, 5 ст.12 указанного Закона,  если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.  Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
             В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Симьина С.Н., принадлежащего истцу на праве собственности,  причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.9).  Виновником ДТП был признан водитель <ФИО1>, управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и ему принадлежащей,   чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО «ВСК»  по страховому полису <НОМЕР> (л.д.9).  Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29080 руб. 14 коп., таким образом случай признан страховым  (л.д.12). Не согласившись с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта <ДАТА8>  истец обратился в ООО «Эксперт Сситема» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.41). Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца  составила с учетом износа 58809 руб. 00 коп. (л.д. 14-40). Расходы по оценке поврежденного транспортного средства составили 3000 руб. 00 коп., что подтверждается  договором <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д.41), актом приема-сдачи работ <НОМЕР> от <ДАТА9> и квитанцией об оплате оказанной услуги в размере 3000 руб. 00 коп. (л.д.42-43).  Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о явке представителя ответчика для осмотра поврежденного транспортного средства истца, явка представителя ответчика не обеспечена (л.д.13, 39).
 
    В силу  ст. 7Закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 47 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая  техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    Отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  истца составлены оценщиком ООО «Эксперт Система» <ФИО2>,    являющимся  членом  некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждается свидетельством <НОМЕР> от <ДАТА> года (л.д.35), а также является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и   включен в реестр оценщиков <ДАТА11> за <НОМЕР> (л.д. 34),  в соответствии с требованиями Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24 апреля 2003 года,  на основании акта осмотра ООО «Эксперт Система».
 
    Страховой случай наступил в период действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
      Исходя из вышеизложенного мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца  разницу стоимости восстановительного ремонта автомашины с  учетом износа в размере 29728 руб. 86 коп.  
 
       В соответствии ст. 13 Федерального Закона
от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2124 руб. 10 коп. из расчета:  29728 руб. 86 коп. (разница стоимости восстановительного ремонта)  + 3000 руб. 00 коп. (расходы по оплате проведения независимой экспертизы) = 32728 руб. 86 коп. х 1/75 х 8,25 %  ставки рефинансирования х 59 дней (за период с <ДАТА14> <ДАТА15>, поскольку  момент обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения <ДАТА16> + 30 дней, по сроку выплаты <ДАТА17>
 
             В силу  ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
             Таким образом, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 указанного Закона, т.е. исходя из 120000 руб. 00 коп.
 
             В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, начиная  с 14.09.2012 года.
 
             Мировой судья считает, что расчет неустойки рассчитан истцом неправильно и подлежала бы взысканию неустойка за период с 06 марта 2013 года по 20 мая 2013 года в размере 10032 руб. 00 коп. из расчета: 120000 руб.00 коп. (предельная страховая сумма) х 1/75 х 8,25% = 132 руб. х 76 (количество дней просрочки) = 10032 руб. 00 коп.
 
    Однако, в соответствии ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Вместе с тем, в расчет неустойки истец необоснованно внес расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 3000 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 22.03.2013 года по 20.05.2013 года в размере 1929 руб. 40 коп.  из расчета  представленного истцом: 29728 руб. 86 коп. (разница стоимости восстановительного ремонта)  х 1/75 х 8,25 %  ставки рефинансирования х 59 дней.
 
      В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
             В соответствии ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
       В судебном заседании установлено, что расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства составили 3000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.41-43).
 
    Как установлено в судебном заседании истец понес почтовые расходы в виде направления телеграммы в адрес ответчика с извещением о дне осмотра поврежденного транспортного средства в размере 302 руб. 15 коп. (л.д.13).
 
    Мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, добровольно требования потребителя удовлетворены не были. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, поэтому данная компенсация должна быть уменьшена и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 300  руб. 00 коп.
 
             В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
             Расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключение договора.
 
             По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
             Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года  указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.
 
             В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.
 
    Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств,  следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом  не представлено доказательство фактически  понесенных им расходов по оплате услуг представителя, поскольку не представлен акт выполненных работ, а также платежный документ, подтверждающий оплату указанной услуги.
 
    Вместе с тем, согласно договору оказания юридических услуг от <ДАТА24>, заключенным между истцом и его представителем Басовой Ю.М., представитель истца принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд считает разумным снизить расходы истца на услуг представителя и взыскать   с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16364 руб. 43 коп. из расчета 32728 руб. 86 коп. х 50% = 16364 руб. 13 коп.
 
    В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из изложенного,  с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 15979 руб. 13 коп.из расчета взыскания  в пользу истца 29728 руб. 86 коп. (разница восстановительного ремонта) + 1929 руб. 40 коп (неустойка) + 300 руб. 00 коп (компенсация морального вреда) = 31958 руб. 26 коп. х 50% = 15979 руб. 13 коп.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец, в силу закона,  от оплаты госпошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области в размере  1149 руб. 75 коп.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию  государственная пошлина в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области в размере  200 руб. 00 коп., в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
 
             Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
         Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК»  в пользу Симьина С.Н. разницу стоимости восстановительного ремонта автомашины с  учетом износа в размере 29728 руб. 86 коп.; неустойку в размере 1929 руб. 40 коп. за период времени с 22.03.2013 года по 20.05.2013 года, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб. 00 коп.,; почтовые расходы в размере 302 руб. 15 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.;  компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.; штраф в размере 15979 руб. 13 коп.,  а всего взыскать  54239 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать девять) рублей  54 копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «ВСК»   государственную пошлину в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области в размере  1349 (одну тысячу триста сорок девять)  рублей 75 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
             Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья: подпись                                           
 
    Справка: решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате.
 
    Мировой судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                                                            М.Н. Зенина
 
    Решение в законную силу не вступило.