Решение от 24 апреля 2013 года №2-664/2013

    Решение по гражданскому делу № 2-664/2013 в окончательной форме принято 29.04.2013.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лохачевой Н. В. к Макарову А. Н., Макаровой М. Б. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Лохачева Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Макарову А.Н., Макаровой М.Б., требуя взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 10000 руб., а также судебные расходы в размере 2500 руб.
 
    В обоснование требований истец указала следующее.
 
    В дневное время ../../.... г. несовершеннолетний сын истца – А.Э.., ../../.... г. года рождения, находился в ГДТЮ по <...> на занятиях в секции «настольный теннис». При себе он имел сотовый телефон «Нокиа Х-6» в корпусе черного цвета, который был приобретен истцом в 2011 году по цене 12240 руб. Телефон находился в сумке, закрытой на замок «молния». Сумку сын истца оставил на скамье в зале, а сам пошел играть в теннис. На скамье рядом с сыном истца находился несовершеннолетний М.А., ../../.... г. года рождения – сын ответчиков. Воспользовавшись отсутствием сына истца М.А. открыл сумку сына и тайно похитил сотовый телефон. В тот же день он продал телефон неустановленному лицу за 500 руб.
 
    Впоследствии, ../../.... г. инспектором ОДН ОП №... ММУ МВД России «...» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона в отношении М.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в виду недостижения М.А. возраста уголовной ответственности.
 
    Истец Лохачева Н.В. полагает, что за вред, причиненный несовершеннолетним Макаровым М.А., ответственность должны нести его родители.
 
    В судебном заседании истец Лохачева Н.В. доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.
 
    Дополнительно пояснила, что телефон был приобретен по ее просьбе, предъявляя требования ответчикам истец учитывает амортизацию телефона, в связи с чем требуемая сумма возмещения ущерба меньше цены покупки.
 
    Ответчики Макаров А.Н., Макарова М.Б. признали требования истца в части наличия оснований своей материальной ответственности перед истцом за действия своего сына. Ответчики полагают сумму ущерба завышенной.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что несовершеннолетний М.А., ../../.... г. года рождения, воспользовавшись отсутствием А.Э., в помещении ГДТЮ тайно похитил из сумки А.Э. сотовый телефон «Нокиа Х-6». Затем М.А. продал телефон на остановке общественного транспорта неустановленному водителю маршрутного такси за 500 руб.
 
    В действиях М.Э. установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – «кража».
 
    В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г. (... Уголовное дело в отношении М.А. не возбуждено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то в виду отсутствия состава преступления в связи с недостижением Макаровым М.А. возраста уголовной ответственности.
 
    Обстоятельства хищения и факта причинения материального ущерба истцу ответчиками не оспариваются.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчики, являясь родителями лица, не способного в силу возраста нести материальную и иную ответственность за противоправное деяние (хищение чужого имущества), подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности путем возмещения причиненного реального ущерба.
 
    Суд обращает внимание на то обстоятельство, что совершение противоправного деяния стало возможно М.А. в виду ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности родителей по воспитанию детей, закрепленной ст.ст. 63 Семейного кодекса РФ.
 
    На данное обстоятельство обращено внимание Верховным Судом РФ в Постановлении от ../../.... г. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
 
    Относительно возражений ответчиков о размере ущерба, суд обращает внимание на следующее обстоятельство. Ответчикам надлежащим образом была разъяснена обязанность доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои возражения, закрепленная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако данная обязанность ими не исполнена – суду не представлены какие-либо достоверные, надлежащие, относимые доказательства причинения действиями сына ответчиков истцу меньшего ущерба, чем тот, о котором заявил истец. Суд признает обоснованной сумм ущерба в размере 10000 руб., поскольку она снижена истцом с учетом естественной амортизации похищенного предмета в течение непродолжительного периода его использования. При таких обстоятельствах довод ответчиков о меньшей стоимости похищенного сотового телефона является необоснованным, направлен на защиту личных имущественных интересов.
 
    Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к общему выводу о том, что требования истца являются обоснованными, не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, в частности оплата за юридическую консультацию и составление иска в размере 2500 руб. Данную сумму суд признает обоснованной, ее уплата подтверждена документально (...).
 
    Кроме того, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лохачевой Н. В. к Макарову А. Н., Макаровой М. Б. – удовлетворить.
 
    Взыскать с Макарова А. Н., Макаровой М. Б. в солидарном порядке в пользу Лохачевой Н. В. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 10000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 2500 руб., всего взыскать 12500 руб.
 
    Взыскать с Макарова А. Н., Макаровой М. Б. в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд <...>.
 
    Судья А.В. Колядин