Решение от 23 мая 2013 года №2-664/2013

Решение по гражданскому делу
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации городской округ Тольятти 23 мая 2013 года Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области Тимофеев В.Н. при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/13 по иску Пашковой <ФИО1> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> истец заключила с ответчиком договор ДСТ <НОМЕР> страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
 
    <ДАТА3> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик произвел выплату страхового возмещения всумме 45041 рубль 53 копейки путем перечисления на счет ООО «<ФИО2>», однако возмещение утраты товарной стоимости транспортного  средства ответчиком произведено не было. Истец обратилась к ИП <ФИО3>, утрата товарной стоимости в соответствии с отчетом <НОМЕР> от <ДАТА4> составила 12385 рублей 59 копеек. Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 12385 рублей 59 копеек, расходов по оценке УТС в сумме 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Других уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не установлено. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Представитель истца<ФИО4> в суде на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Просила взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП в сумме 12385 рублей 59 копеек, расходы по оценке УТС в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленного страхового полиса (договора)ДСТ <НОМЕР> следует, что <ДАТА2> Пашкова В.В. заключила с ООО СК «Цюрих» договор страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>состраховой суммой 316000 рублей. Собственником указанного транспортного средства является Пашкова В.В., что подтверждается Паспортом транспортного средства 63 НМ 839716, свидетельством о регистрации транспортного средства. Факт повреждения автомобиля подтверждается справкойо ДТП, из которой следует, что автомобиль был поврежден в районе в <АДРЕС> в результате дорожно-транспортного происшествия. Из представленного истцом отчета ИП<ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что утрата товарной стоимости составила 12385 рублей 59 копеек. Страховое возмещение определено ответчиком в сумме 45041 рубль 53копейки и перечислено на счет ООО «<ФИО2>», что сторонами не оспаривается и подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА5> Таким образом, судом установлено, что ответчиком возмещена сумма ремонта транспортного средства, без учета утраты его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Кроме того, утрата товарной стоимости обусловлена тем, что проведение работ по устранению повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, что приводит к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик,в связи с чем восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства невозможно, что дает основания рассматривать УТС как материальный ущерб. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, и требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 12385 рублей 59 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оценке УТС в сумме 1500 рублей, подтвержденные документально. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от 24.04.2013 года, истец оплатил услуги представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности составили 700 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, котороемог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в полном объеме. В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей». Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в неоспариваемой части, суд приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 555 рублей 42 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Пашковой <ФИО1> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Пашковой <ФИО1> утрату товарной стоимости в сумме 12385 рублей 59 копеек, расходы по оценке УТС в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, а всего взыскать 17585 (Семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 59 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 555 рублей 42 копейки. Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Автозаводский районный суд г.Тольятти в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья В.Н.Тимофеев