Определение от 30 мая 2013 года №2-664/2013

Дело № 2-664/2013
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    о прекращении производства по делу
 
    30 мая 2013 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
 
    при секретаре Орловой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Черногорска к Карпиевич А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация г.Черногорска обратилась в суд с иском к Карпиевич А.В. о взыскании задолженности по договору аренды *** в сумме 71324,19 руб., в том числе основного долга в размере 56848,14 руб. и неустойки в размере 14476,05 руб.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2009 г. между Администрацией г.Черногорска (арендодатель) и Котовой Е.А., Карпиевич А.В. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка площадью 2463 кв.м., расположенного по адресу: *** предоставленного для здания учебно-курсового комбината. По данному договору у ответчика Карпиевич А.В. имеется задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Определениями суда от 10.04.2013 г., 13.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Котова Е.А., Котов Ю.А. (л.д. 39, 57, 58).
 
    В судебном заседании представитель Администрации г.Черногорска Чеботарева А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, относительно вопроса о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции свою позицию не высказала.
 
    Третье лицо Котов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что он и ответчик Карпиевич А.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а находящееся на арендуемом земельном участке здание они намерены использовать для осуществления коммерческой деятельности, в настоящее время ведется разработка проектно-сметной документации.
 
    Ответчик Карпиевич А.В., третье лицо Котова Е.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и третьего лица Котова Ю.А., суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 02.06.2009 г. между Администрацией г.Черногорска (арендодатель) и Карпиевич А.В., Котовой Е.А. заключен договор аренды земельного участка площадью 2463 кв.м., расположенного по адресу: *** предоставленного для здания учебно-курсового комбината (л.д. 13-16).
 
    Согласно выписке из ЕГРИП (л.д. 36, 37) Карпиевич А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов отнесены дела исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
 
    В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
 
    В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.
 
    Из объяснений третьего лица Котова Ю.А. следует, что целью использования здания, расположенного на арендуемом у Администрации г.Черногорска земельном участке, является извлечение прибыли.
 
    Из изложенного следует, что иск Администрации г.Черногорска к Карпиевич А.В. носит характер экономического спора, поскольку связан с осуществлением ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.
 
    В силу приведенных выше норм права такие требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, согласно которому заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Производство по гражданскому делу по иску Администрации г.Черногорска к Карпиевич А.В. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Д.М. Дмитриенко