Дата принятия: 23 мая 2014г.
Номер документа: 2-664/14
Дело № 2-664/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2014 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах неопределенного круга лиц к Буровой Е.С. о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулеза,
Установил:
Волжский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился суд с иском указанным выше. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране здоровья граждан установлено, что в нарушение ст.2 Федерального Закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об охране здоровья граждан в Российской Федерации», п.8 Федерального закона от 18 июня 2001 года №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» со стороны Буровой Е.С., как лица, состоящего на учете у <данные изъяты>, допущены нарушения, выразившиеся в не прохождении обязательного флюорографического обследования в целях выявления туберкулёза.
Бурова Е.С. со ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».
Бурова Е.С. не проходила флюорографическое обследование с ДД.ММ.ГГГГ, то есть Бурова Е.С. не соблюдала возложенную на нее законом обязанность по прохождению 2 раза в год флюорографического обследования в целях выявления туберкулёза.
Поскольку уклонение ответчика от прохождения профилактического медицинского осмотра влечет за собой риск заболевания туберкулёзом, и может создать угрозу жизни и здоровью граждан, прокурор просит обязать Бурову Е.С. в целях выявления туберкулёза пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании старший помощник прокурора Бузунов Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске.
Ответчик Бурова Е.С. в суд не явилась, дважды извещалась о месте и времени судебного заседания. Конверт с судебной повесткой об извещении, о месте и времени судебного заседания и исковым материалом направленный Буровой Е.С. по указанному в иске адресу почтовым отделением Волжского почтамта возвращен в суд, в связи с истечение срока хранения. Из уведомления к телеграмме следует, что телеграмма Буровой Е.С. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Поскольку место нахождения ответчика не известно, судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем Буровой Е.С. назначен адвокат ФИО4
Представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Волжского межрайонного прокурора РМЭ не признал в виду невозможности согласования позиции по существу спора с ответчиком.
Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется извещение направленное факсимильной связью.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
Выслушав старшего помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Бузунова Ю.В., представителя ответчика – адвоката ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В соответствии со ст.1 Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» профилактика туберкулеза - совокупность мероприятий, направленных на раннее выявление туберкулеза в целях предупреждения его распространения.
В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза по эпидемическим показаниям (независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом) подлежат 2 раза в год лица состоящие на диспансерном учете в наркологических и психиатрических учреждениях.
Согласно справке ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Бурова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения состоит на диспансерном учете у <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», флюорографическое обследование не проходила с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
Уклонение Буровой Е.С. от прохождения медицинского обследования влечёт за собой риск заболевания туберкулёзом, а его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, что создаёт угрозу жизни и здоровью других граждан, которые могут контактировать с ответчиком, то есть подвергает опасности их жизнь и здоровье.
Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В интересах неопределенного круга лиц с иском в суд обратился Волжский межрайонный прокурор РМЭ, который в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей исходя из исковых требований неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл удовлетворить.
Обязать Бурову ЕС. в целях выявления туберкулёза пройти флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Буровой Е.С. в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.Н. Костин
