Решение от 28 апреля 2014 года №2-664/14

    Дело № 2-664/ 14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 28 апреля 2014 г.
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе :
 
    председательствующего судьи Катусенко С.И.
 
    при секретаре Повар В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой О.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Копылова О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит признать частично недействительным условие в кредитном договоре, а именно п. 2.2. заключенного между Копыловой О.А. и КБ «Ренессанс Кредит» договора от 29.03.2013 г. об оплате комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в её пользу удержанную сумму за подключение к программе страхования 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей – юридическая консультация, 2 000 рублей - составление искового заявления, 15 000 рублей – представительство в суде, штраф в размере 50% удовлетворенных требований.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 29.03.2013 г. между ней и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор ..., сумма кредита - 299 000 рублей, срок 1 382 дня, 21,81 % годовых.
 
    Однако при обращении в банк и при принятии решения о заключении договора о предоставлении целевого потребительского кредита, она была намерена взять в банке сумму в размере 200 000 рублей.
 
    Поскольку текст в кредитном договоре напечатан мелким шрифтом, и в силу своих возрастных изменений (у неё слабое зрение), она не смогла прочитать и проверить все то, что там написано, но была полностью уверена, что сумма кредита будет составлять 200 000 рублей, и подписала кредитный договор.
 
    Однако по приходу домой, она и её семья обнаружила, что сумма кредита составляет не 200 000 рублей, а 299 000 рублей. Поскольку цифры 9 и 0 похожи по своему написанию, она считала, подписывая договор, что ей предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей.
 
    После детального изучения договора с помощью третьих лиц и прочтения договора в помощью очков, она обнаружила, что сумма кредитования совсем иная - больше на 99 000 рублей.
 
    Она обратилась к ответчику с просьбой исправить ей договор на 200 000 рублей, но сотрудник банка ей сказал, что исправлять ничего не будет, поскольку сумма займа составляет действительно 200 000 рублей, а остальная сумма в размере 99 000 рублей - оплата за подключение к программе страхования, то есть обязательная услуга, от которой истец отказаться не может, и без указанной услуги банк бы ей не предоставил кредит.
 
    Таким образом, банк включил сумму страховки в сумму основного долга, что привело к увеличению суммы основного займа ( п. 2.2 кредитного договора), что является нарушением. Фактически она получила от банка лишь 200 000 рублей, сумму в размере 299 000 рублей банк ей на руки не выдавал.
 
    Факт получения ею по займу только 200 000 рублей подтверждается выпиской по её лицевому счету.
 
    Считает, что данная услуга по страхованию при заключении кредитного договора ей была навязана, иначе, как ей было разъяснено, ей не был бы выдан потребительский кредит.
 
    При заключении договора с ответчиком ей не было разъяснено, что в сумму кредита будет включено страхование в такой большой сумме – 99 000 рублей, что эта сумма будет включена в сумму займа и соответственно, что на неё будут насчитываться проценты за пользование указанными деньгами, что увеличивает её ежемесячные платежи на несколько позиций и влияет на её материальные права.
 
    Никаких договоров со страховой компанией она не заключала, ей не выдавался полис страхования и правила о страховании, ей до сих пор неизвестны и случаи, по которым она не якобы застрахована.
 
    Во всех документах, которые были выданы ей со стороны ответчика, отсутствует информация о страховании её, не указана сумма страхования, не указан предмет страхования, условия, страховые случаи и т.д.
 
    Указанный пункт выглядит так, что она занимала у банка 299 000 рублей, что не соответствует действительности, что следует из выписки по лицевому счету.    
 
    Из выписки видно, что сумма в размере 99 000 рублей была перечислена по её поручению в оплату страховой премии, однако этого поручения ей выдано ответчиком на руки не было.
 
    Считает, условия договора займа противоречат действующему законодательству РФ.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ выдача кредита, есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.
 
    Таким образом, условия страхования, указанные в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита противоречат ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,
 
    Считает, что ответчик незаконно и необоснованно навязал ей условие договора, в котором оговаривается, что она должна оплатить ответчику комиссию за подключение к программе страхования.
 
    Считает, что банк при заключении кредитного договора необоснованно возложил на неё, как на заёмщика, обязанность по страхованию, в связи с чем, данные условия договора противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.
 
    В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельному виду обязательств.
 
    Ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение кредита на приобретение кредита возможно лишь при условии обязательного заключения вышеуказанного договора страхования.
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных; товаров (работ, услуг).
 
    Типовая форма договора о предоставлении целевого потребительского кредита, не содержит признаков добровольного определения условия о страховании - заявление на перевод денежных средств, а также заявление о согласии на данное дополнительное условие выполнен машинописным способом, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования.
 
    Комиссия за подключение к программе страхования включена в сумму кредита, что лишило её, как заемщика, возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья.
 
    Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной банком страховой компании, устанавливая размер комиссии за подключение к программе страхования, срок действия договора страхования, банк обусловил заключением кредитного договора обязательным заключением договора страхования.
 
    Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании от несчастных случаев и болезней, банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его условий в части обязанности заёмщика по страхованию ничтожными и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.
 
    Истец, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить, насколько необходима данная услуга для него. Банк в свою очередь, пользуясь правовой неграмотностью заемщика (истца), возлагает на потребителя услугу - страхования, которая не является обязательным условием заключения кредитного договора. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по страхованию, что прямо запрещено ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. в действительности потребитель лишен права на свободу выбора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предложения относительно его условий.
 
    Кроме того её права были ущемлены тем, что со стороны ответчика не была предоставлена полная и достоверная информация об услуги страхования в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей «.
 
    Она не была ознакомлена, с условиями страхования, не знает, что именно она застраховала и на каких условиях, поскольку банком ей не было предоставлены условия, памятки, а также сам договор страхования.
 
    Мало того, она даже не знает в какой именно компании она застрахована, куда ей обращаться при наступлении страхового случая, какие случаи являются страховыми, имеется ли у данной страховой компании права, на такой вид деятельности, и была ли вообще перечислена денежная сумма по договору страхования в страховую компанию, которая ей до настоящего времени не известна.
 
    Помимо этого ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию которого она также вправе потребовать от ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Так как, она считает, что её права как потребителя были нарушены, то она имеет право обратиться в суд за защитой своих законных интересов.
 
    Истец Копылова О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявление, суду пояснила, что она плохо видит, поэтому поверила сотруднику банка и подписала договор, у неё плохое зрение, только дома ей дочь пояснила, что сумма кредита - 299 000 рублей.
 
    Представитель истца Копыловой О.А. – Машинская Н.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях своей доверительницы настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просит требования истицы удовлетворить по основаниям, указанным в иске, полагает, что в кредитный договор услуга страхования включена незаконно, была истице навязана, кроме того, информация при заключении договора была предоставлена не в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» - Кодинцев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству31.03.2014г. возражал против иска, предоставил в суд заявление Копыловой О.А. о добровольном страховании ( л.д.15), договор страхования ( л.д.16), в котором указан срок действия договора, сумма кредита - 200 000 рублей, расчет размера страховой премии, выгодоприобретатель, заявление о выдаче кредита в сумме 200000 рублей (л.д.18), агентский договор ( л.д.20-22), анкета ( л.д.23), платежные поручения ( л.д.25).
 
    Суд, заслушав истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Судом установлено, что 29.03.2013 г. между Копыловой О.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор ..., сумма кредита 299 000 рублей, на срок 1 382 дня, процентная ставка по кредиту 21, 81 % (л.д. 5), который включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п. 3.1.5. кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размер 99 000 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхование жизни заемщиков кредита.
 
    п. 3.2.1 Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора;
 
    п. 3.2.3. выполнять обязанности, предусмотренные договором (условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью) (л.д. 13).
 
    Копылова О.А. одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования, и собственноручно подписала заявления на страхование от 29.03.2013 г. (л.д. 15). Из текста заявления следует, что Копылова О.А. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.
 
    Копылова О.А. изъявила желание и заключила договор страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», договор страхования ..., заключенный на основании полисных условий по программе страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредита. Срок действия договора 1 382 дня с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме, 99 000 рублей. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей судной задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. В случае отказа страхователя от договора страхования премия не возвращается страхователю (л.д. 16).
 
    Поскольку истец Копылова О.А. не отказалась от предложенной страховой компании, не предложила свою страховую компанию, Копылова О.А. подписала договор, подтвердив, таким образом, свое согласие быть застрахованной в данной страховой компании.
 
    Как следует из представленных письменных доказательств, в частности из кредитного договора, из заявления на подключение дополнительных услуг, истец была ознакомлена с условиями кредитного договора: суммой, размером процентов, сроками погашения кредита, с графиком платежей.
 
    В судебном заседании истец Копылова О.А. не представила достоверных и достаточных доказательств о том, что ей разъяснялись общие условия кредитования, условия страхования, а потому следует признать голословным довод представителя истца о том, что до Копыловой О.А. не была доведена информация о программе страхования и о его условиях.
 
    Исходя из текста кредитного договора (л.д. 5), суд полагает, что Копыловой О.А. была предоставлена информация об общей сумме кредита – 299 000 рублей, которая включает в себя, в том числе, оплату страховой премии страховщику в размере 99 000 рублей, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
 
    Копылова О.А. собственноручно подписала договор, график платежей, заявление о согласии на подключение к программе страхования, заявление о выдаче ей 200 000 рублей, а потому суд полагает, что до неё банком донесена информация о существенных условиях договора. Истцом суду не представлено достоверных, допустимых доказательств того, что банк заставил Копылову О.А. подписать договор на невыгодных для неё условиях, что банк помимо воли истицы включил в договор раздел, предусматривающий подключение к программе страхования.
 
    Условия кредитного договора согласовываются сторонами в каждом конкретном случае.
 
    п.п. 3.1.5 включено в список обязанностей банка - перечислить со счета клиента часть кредита 99 000 рублей для оплаты страховой премии.
 
    Главой 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон, однако, договором в качестве обязанностей клиента нет указаний как обязательное условие - заключение договора страхования.
 
    Подключение к программе страхования констатирует факт предоставления банком клиенту услуг подключения к программе страхования, указывает на выбранную страховую компанию, разъясняет клиенту, что банк берет на себя обязанность предоставить клиенту кредит для уплаты комиссии.
 
    Если физическое лицо заинтересовано в получении услуги и в заключение для целей ее получения соответствующего договора, то оно самостоятельно принимает решение о приемлемом лично для него способе оплаты этой услуги с учетом информации, содержащейся в разделе.
 
    Если гражданин заинтересован в получении услуги и заключении для целей ее получения соответствующего договора с организацией, оказывающей такие услуги, но при этом желает оплатить услугу не за счет кредитных денежных средств, а за счет личных денежных средств, то он может обратиться непосредственно в организацию, оказывающую такие услуги, и при заключении с ней договора определить: сроки оплаты услуги (предусмотрев, например, рассрочку платежей и т.п.), приемлемый для себя способ оплаты услуги (например, предусмотрев, что оплата будет произведена в кассу организации или осуществлена путем безналичного перевода денежных средств на счет организации и пр.), а также иные условия. Однако, истцом не представлено доказательств, что она хотела из личных средств оплатить услуги по страхованию.
 
    В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается и означает, что истец, действуя добросовестно, подписывает только те документы, с которыми он согласен.
 
    Включение в кредитный договор с гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что следует из представленных документов, не оспорено истцом, хотя в судебном заседании представитель истицы и он говорит о том, что сотрудник банка утверждала, что без заключения договора страхования Копыловой не предоставят кредит, однако, данный довод истца не подтвержден никакими доказательствами.
 
    Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора, содержание которого определяется сторонами, заключающими договор. Договор заключается только в том случае, если каждая из сторон согласна с любым пунктом договора, и, ставя подпись в договоре, сторона берет на себя обязанности по выполнению содержания и условий договора. Поэтому личная подпись на юридически значимом документе является свидетельством того, что истец, как сторона по сделке, принимает на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривает подписанный им документ.
 
    В случае проставления подписи в документе, истец должен был изучить его содержание, ознакомиться с содержанием прав и обязанностей, содержащихся в нем. Поэтому наличие подписи истца в заявлении, содержащей условие о том, что истец желает заключить договор страхования и просит включить сумму страховой премии в сумму кредита, просит перечислить сумму страховой премии по реквизитам страховой организации, является достоверным подтверждением того, что истец согласен с условиями договор и содержание договора соответствует воле истца. Иного судом не установлено.
 
    Согласно доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к убеждению, что Копылова О.А. самостоятельно и добровольно приняла решение о заключении кредитного договора.
 
    При этом в качестве страховой организации выбрала именно ООО «СК «Ренессанс Жизнь», что отражено в собственноручно написанном заявлении, в котором. При заключении кредитного договора она подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с банком условиях. Копылова О.А. имела возможность отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, подписав договор на условиях, изложенных в договоре, а потому довод истицы о том, что банк самостоятельно перечислил страховую премию в страховую компанию со счета Копыловой О.А., несостоятелен.
 
    Банк поручение истца исполнил, произвел перечисление страховой премии на расчетный счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 99).
 
    Денежные средства, перечисленные банком в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были списаны со счета клиента, что проведено в соответствии с п. 3.1.5. заключенного с Копыловой О.А. договора. От исполнения распоряжения истца о перечислении денежных средств в силу ст. 845 ГК РФ банк отказаться не мог.
 
    Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии подключения к программе страхования истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону предоставлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не представлено.
 
    Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказана ответчиком истцу на основании его добровольного волеизъявления, что выразилось в подаче истцом заявления на подключение дополнительных услуг (л.д. 15), приобретением данной услуги банк не обусловливал получение клиентом кредита, что свидетельствует о законности включения данной услуги в договор.
 
    Кроме того, суд также полагает, что нельзя признать как нарушение действующего законодательства со стороны банка включение в кредитный договор п. 3.1.5. о подключение к программе страхования заемщиков с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, поскольку страхование жизни и здоровья клиента является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти, что не противоречит требованиям действующего законодательства, у истицы было право предложить выгодоприобретателем другое лицо, не банк, однако, суду не представлено истицей доказательств того, что она предлагала иное лицо в качестве выгодоприобретателя, но ей банком было отказано в удовлетворении такого требования, кроме того, как следует из условий договора выгодоприобретателем по договору страхования от потери работы указана Копыллва О.А., что говорит о том, что с положениями условий по программе страхования, истица была ознакомлена.
 
    Истец Копылова О.А. не представила доказательств того, что услуга – страхование жизни и здоровья ей навязана ответчиком, кроме того, услуга по страхованию предоставляет не банк, а третье лицо.
 
    Доводы истца о том, что данная услуга была ей навязана, она была недостаточно информирована о ее содержании, и что выдача кредита была обусловлена получением данной услуги, не состоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами по делу письменными доказательствами.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в иске Копыловой О.А. о взыскании суммы, оплаченной за присоединение к программе страхования.
 
    Также суд считает невозможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, так как судом не установлено, что ответчик нарушил права Копыловой О.А. как потребителя.
 
    Поскольку Копыловой О.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат удовлетворению её исковые требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по оплате услуг представителя и штрафа.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Копыловой О.А. к КБ «Ренессанс Кредит» ООО о признании недействительным положение кредитного договора ... от ... года, заключенного между Копыловой О.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в части условия уплаты суммы за подключение к программе страхования, о взыскании суммы, оплаченной за присоединение к программе страхования, о взыскании морального вреда, судебных расходов, штрафа.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной Форме.
 
    Судья                     С.И. Катусенко
 
    Решение принято в окончательной форме 07.05.2014 г.
 
    Судья                    С.И. Катусенко