Решение от 19 июня 2014 года №2-664/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-664/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Боровлева С.М. к Шиндияну Г.Р., 3-е лицо Шкуренко С.В., о взыскании задолженности,
 
у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Шкуренко С.В. введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИН Шкуренко С.В. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Боровлев С.М.
 
    Выполняя возложенные Законом «О банкротстве» на конкурсного управляющего обязанности, последний, направил запросы в Управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, с целью выяснения наличия зарегистрированных за Шкуренко С.В. видах техники, в том числе, отчужденных за последние 3 года.
 
    В результате полученного ответа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Шкуренко С.В. на основании договоров купли-продажи отчудил Шиндияну Г.Р. асфальтоукладчик, каток дорожный, погрузчик фронтальный одноковшный, каток дорожный, экскаватор-погрузчик, автогрейдер.
 
    Между тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Шкуренко С.В. показал, что оплата по указанным сделкам не поступала.
 
    Истец предложил ответчику Шиндияну Г.Р. представить доказательства оплаты по договорам. Однако, последний на это никак не отреагировал.
 
    В связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика Шиндияна Г.Р. задолженность по договорам купли-продажи в общей сумме ............ руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянова А.А. полностью поддержала требования иска.
 
    В отношении ответчика Шиндияна Г.Р. и 3-го лица Шкуренко С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика Шиндияна Г.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Егиазарян К.С. возражал против иска, настаивал на том, что его доверитель полностью рассчитался со Шкуренко С.В., передав ему денежные средства наличными в момент подписания договоров купли-продажи. Куда Шкуренко С.В. дел полученные деньги ему не известно. Также обратил внимание, что доводы истца о том, что его доверитель никак не отреагировал на письмо конкурсного управляющего, не соответствуют действительности, т.к. получив письмо конкурсного управляющего, его доверитель сразу же предоставил последнему и договоры купли-продажи, и акты приема передачи имущества.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    По договору купли-продажи в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
 
    При толковании условий договора судом в соответствии со ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шкуренко С.В. и Шиндияном Г.Р. были заключены шесть договоров купли-продажи принадлежащей на праве собственности Шкуренко С.В. техники - асфальтоукладчика, катка дорожного, погрузчика фронтального одноковшного, катка дорожного, экскаватора-погрузчика, автогрейдера (л.д.9-18 – копии договоров).
 
    На основании данных договоров указанная выше техника была зарегистрирована на имя Шиндияна Г.Р. в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (л.д.28). Факт наличия договоров и регистрация перехода права подтверждены также и самим Управлением, которое также суду представило копии указанных договоров (л.д.68-69, л.д. 71-76).
 
    Абзац 3 пункта 1 указанных договоров купли-продажи гласит, что покупатель оплачивает 100 % стоимости товара в момент подписания настоящих договоров.
 
    Исходя из буквального толкования указанного пункта договоров, можно сделать однозначный вывод о том, что денежные средства по ним были переданы продавцу Шкуренко С.В. и им получены в счет оплаты по договорам наличными денежными средствами сразу же в момент подписания договоров.
 
    Кроме того, пункт 2 договоров содержит указание на то, что продавец обязан передать товар покупателю по акту приема-передачи.
 
    Со стороны представителя ответчика суду также были представлены договора купли-продажи вместе с актами приема-передачи. Более того, представитель пояснил, что на данный момент его доверитель также уже отчудил данное имущество.
 
    Доказательств неисполнения Шиндияном Г.Р. условий договоров купли-продажи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.
 
    В данном случае представленные истцом сведения о движении по счету ИП Шкуренко С.В., из которых, не следует, что денежные средства, полученные по сделкам, не были зачислены на счет Шкуренко С.В., не является доказательством тому, что со стороны Шиндияна Р.Г. расчет по сделкам произведен не был.
 
    Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что подписав договор на изложенных в нем условиях, стороны согласились с определенным порядком расчета, договор не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего о взыскании с Шиндияна Г.Р. денежных средств по договорам купли-продажи техники.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Конкурсному управляющему ИП Шкуренко С.В. Боровлеву С.М. в удовлетворении иска.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород