Решение от 16 мая 2014 года №2-664/14

дело № 2-664/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    16 мая 2014 год город Орёл
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Шевлякова А. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Шевляков А.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 16.11.2012г. между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств серия №. Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от 6.08.2010г., «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.05.2003г., «Правилами страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта» от 22.05.2001г., «Правилами страхования транспортных средств от поломок» от 29.08.2006г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. По данному договору были застрахованы риски «ущерб» и «хищение» ТС «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма по указанному договору составляет -- руб, лимит ответственности в размере -- руб срок действия договора с 16.11.2012г. по 15.11.2013г. Выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России. В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «ущерб».
 
    12.11.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес> г. Орла, автомобилю «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Audi 80» государственный регистрационный знак № Ч1, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. Страховой компанией случай был признан страховым и автомашину истца направили в техническую мастерскую для проведения ремонтных работ ТС, поскольку по условиям договора страховая выплата предусмотрена в форме проведения ремонта ТС у официального дилера. Поскольку до настоящего времени автомашина истца находится на СТОА страховщика, разумные сроки упущены, действия со стороны страховщика не предпринимаются, решение по страховому случаю не принято, таким образом страховщиком, в соответствии с Правилами, нарушен 15 дневный срок.
 
    Просит обязать страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» исполнить обязательство по договору страхования принять решение по претензии истца на особых условиях и выплатить страховое возмещение на условиях обозначенных в договоре страхования с учетом правил страхования КАСКО, взыскать с ответчика страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по составлению нотариальной доверенности представителю в размере -- руб, оплату услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании истец Шевляков А.Ю. и его представитель выступающая по доверенности Кабина М.А., требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнили требования просили взыскать неустойку в размере -- руб 35 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по составлению нотариальной доверенности представителю в размере -- руб, оплату услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах», выступающий по доверенности Володин Е.И. иск не признал, суду пояснил, что 14.11.2013г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомашина была осмотрена и направлена на СТОА «Атлант-М авто», для проведения дефектовки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам осмотра сумма восстановительного ремонта больше страховой части, в связи с чем, ремонтировать автомашину нецелесообразно. Направление истцу на СТОА было выдано 4.12.2013г. В настоящее время произведена оплата страхового возмещения. Полагает, что компенсация морального вреда необоснованна, а размер неустойки завышен, требования о взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    В судебное заседание третье лицо Ч1 не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу исковых требований полагался на усмотрение суда.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Росгосстрах».
 
    В судебное заседание третье лицо ООО «Росгосстрах» извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 8.04.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Сбербанк России (ОАО).
 
    В судебное заседание представитель Сбербанк России (ОАО) не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, по существу исковых требований полагался на усмотрение суда, указал, что кредитный договор № от 16.11.2012г. Шевляковым А.Ю. погашен в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Судом установлено, что Шевлякову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №.
 
    16.11.2012г. между Шевляковым А.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортных средств серия №. Договор заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» от 6.08.2010г., «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.05.2003г., «Правилами страхования Ингосстрахом средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта» от 22.05.2001г., «Правилами страхования транспортных средств от поломок» от 29.08.2006г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    По данному договору были застрахованы риски «ущерб» и «хищение» ТС «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма по указанному договору составляет -- руб, лимит ответственности в размере -- руб срок действия договора с 16.11.2012г. по 15.11.2013г. Выгодоприобретателем по договору является Сбербанк России.
 
    В период действия договора страхования произошел страховой случай по риску «ущерб».
 
    12.11.2013г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «Audi 80» государственный регистрационный знак № Ч1, который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.4 ПДД РФ.
 
    За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
 
    14 ноября 2013г. истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы.
 
    20.11.2013г. автомобиль истца был осмотрен ООО «Бюро оценки и права», о чем составлен акт осмотра.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Р1, акт осмотра ТС от 20.11.2013г. поддержал, пояснил, что при визуальном осмотре ТС нельзя сказать требуется ли ремонт автомашины.
 
    В связи с тем, что в страховом полисе истца указано, что вариантом выплаты страхового возмещения является ремонт на СТОА по направлению страховщика, этот же вариант указан истцом в заявлении от 14.11.2013г., ОСАО «Ингосстрах» 4 декабря 2013г. выдало Шевлякову А.Ю. направление на ремонт в ООО «Атлант-М Авто».
 
    6.02.2014г. в адрес ОСАО «Ингосстрах» от ООО «Атлант-М Авто» был направлен предварительный счет № и ремон-калькуляция на общую сумму -- руб 64 коп.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И1 пояснил, что 6.02.2014г. ООО «Атлант-М Авто» направило в ОСАО «Ингосстрах» предварительный счет и калькуляцию на ремонт ТС.
 
    Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
 
    В силу ст. 72 Правил при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».
 
    В соответствии со ст. 60 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 58, 59 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на 6.02.2014г. ОСАО «Ингосстрах», в связи с предоставлением СТОА предварительной калькуляции, было известно, что стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомашины истца, в связи с чем, наступила конструктивная гибель ТС.
 
    Суд считает, что со стороны страховой компании имеет место необоснованное затягивание срока исполнения обязательства.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -- руб 35 коп.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Установлено, что 9, 11 и 16 апреля 2014г. ОСАО «Ингосстрах» выплатило Шевлякову А.Ю. ущерб в полном размере, что подтверждается платежными поручениями.
 
    Суд полагает, что вопрос о выплате денежных средств в качестве страхового возмещения должен был быть решен страховой компанией в течение 15 дней, т.е. в срок до 21.02.2014г.
 
    Таким образом, период для расчета неустойки составляет с 22.02.2014г. по 16.04.2014г. (полная выплата страхового возмещения). Просрочка выплаты страхового возмещения составит 54 дня.
 
    Ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25%.
 
    Следовательно, размер процентов составит: (-- руб : 360 дней) х 54 дня х 8,25 % = -- руб 84коп.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов в размере -- руб 84 коп., поскольку в судебном заседании бесспорно установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Шевлякова А.Ю. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб 84 коп. соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб 92 коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что за оформление доверенности представителю оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Кабиной М.А., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя произведена в размере -- руб, что подтверждается квитанцией серия АВ № от 3.03.2014г.
 
    В то же время, с учетом сложности дела, размером фактически оказанных услуг представителем, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера расходов, связанных с платой услуг представителя до -- руб
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере -- руб 87 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Шевлякова А. Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Шевлякова А. Ю. неустойку в размере -- руб 84коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб 92 коп., расходы по оформлению доверенности представителю в размере -- руб, в счет оплаты услуг представителя -- руб, а всего -- руб 76 коп.
 
    В остальной части иска Шевлякову А.Ю. отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере -- руб 87 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 21 мая 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.