Решение от 16 апреля 2014 года №2-664/14

        дело № 2-664/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 г.        г.Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
 
    с участием истцов Лиса С.Г., Лиса Т.А.,
 
    ответчика Артемовой А.И.
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиса С.Г., Лиса Т.А. к Артемовой А.И., Каледич В.Н. об обязании произвести демонтаж несанкционированно установленной металлической двери, третье лицо - ООО МП "Коммунальщик",
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просят обязать последних произвести демонтаж двери и дверной коробки на лестничной площадке во втором коридоре, в котором имеется вход в квартиру №...., расположенном по адресу: <адрес>, и восстановить напольную плитку и дверные откосы в вышеуказанном втором коридоре, а также взыскать с ответчиков в их пользу моральный вред в размере .... рублей по .... рублей каждому, расходы в размере .... рублей: <адрес> рублей на оплату услуг адвоката по подготовке искового заявления, устной консультации и .... рублей госпошлина.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры, части дома в собственность граждан от ....
 
    Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ...., запись регистрации .....
 
    В доме по адресу: <адрес> на одной лестничной площадке расположены квартиры №.... и №....
 
    Собственниками квартиры №.... являются Артемова А.И. и Каледич В.Н..
 
    Ответчиками в 2013 году была несанкционированно установлена металлическая дверь в месте общего пользования (тамбуре - дополнительном коридоре), тем самым, присвоив общедомовую территорию, затруднив свободный проход, открытие двери квартиры №...., в т.ч. полностью лишили пользованием вторым коридором Истцов. Кроме этого при установки двери Ответчики во втором коридоре повредили частично напольную плитку, в некоторым местах напольная плитка частично отсутствует. При установки двери, Ответчики повредили дверные откосы в дверном проеме.
 
    .... истцом Лиса С.Г. было направлено заявление Заместителю Главы администрации города Новошахтинска по вопросам ЖКХ и транспорта М.В. С., с просьбой создания комиссии для обследования внутридомовых помещений по адресу: <адрес>.
 
    .... Управляющей компанией ООО МП «Коммунальщик» было выдано собственнику квартиры №.... дома №.... по адрес Артемовой А.И. предписание на предоставление документов, подтверждающих законность установки металлической двери в месте общего пользования, либо при отсутствии данных документов демонтаж несанкционированно установленной металлической двери.
 
    По истечении 10 дней демонтаж несанкционированной металлической установленной двери была выполнена частично - была снята с петель дверь.
 
    В настоящее время дверь опять установлена, что подтверждается актом ООО МП «Коммунальщик» от .....
 
    Со своей стороны они проводили беседы с ответчиками и просили в добровольном порядке демонтировать дверь. Кроме грубых ответов от ответчиков в свою сторону так нечего и не добились.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признанияправа.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Каждый день при открытии двери в квартиру №.... истцы испытывают затруднения из-за того, что несанкционированная дверь установлена «со встречным открытием», в течении. дня неоднократно по двери в квартиру №.... получают удар при открытии двери в квартиру №...., данная ситуация создает нервную обстановку и приводит к каждодневным нравственным страданиям.
 
    Не найдя понимания со стороны нарушителей ответчиков и не имея юридического образования, по сложившейся непростой ситуацией они обратились за помощью к адвокату, расходы по оплате услуг которого также просят взыскать с ответчиков.
 
    Истец Лиса С.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчиками неоднократно провоцируются конфликтные ситуации, сопровождающиеся вызовом сотрудников полиции, в связи с чем, он вынужден был понести дополнительные затраты, чтобы обезопасить себя и членов своей семьи. В настоящее время дверь ответчиками демонтирована, последствия её установки устранены, фактически их требования были удовлетворены ответчиками после подачи настоящего иска. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Истец Лиса Т.А. в судебном заседании поддержала позицию истца Лиса С.Г., просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске
 
    Ответчик Артемова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что дверь в тамбуре устанавливали без согласования с соседями - истцами по настоящему делу, поскольку е сочли это необходимым, т.к. во всем подъезде установлены такие двери, почему им нельзя это сделать, они не понимают. После получения настоящего искового заявления они с сыном демонтировали дверь, устранили последствия её установки, т.е. сделали то, о чем истцы просили. Ответчик также пояснила, что конфликтные ситуации провоцируют истцы, а не они с сыном, в отношении истицы она даже подавала заявление в полицию об избиении, но дело не возбудили, т.к. Лиса Т.А. умышлено назвала неверно свою фамилию. Просит в иске отказать.
 
    Ответчик Каледич В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания к его началу от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица ООО МП «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ходатайств об отложении судебного заседания к его началу не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома.
 
    Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки...
 
    Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
 
    Одним из способов защиты нарушенного права действующее законодательство предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. (ст.12 ГК РФ)
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Лиса С.Г. и Лиса Т.А. являются собственниками квартиры (по 1/2 доле каждый), расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора на передачу квартиры, части дома в собственность граждан от .... г.Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ...., запись регистрации .....(л.д.7-10)
 
    Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит квартира ...., расположенная в этом же доме.(л.д.17, 28-31).
 
    Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиками без соблюдения установленной законом процедуры, самовольно была установлена металлическая дверь в месте общего пользования (тамбуре - дополнительном коридоре), что повлекло нарушение прав истцов в пользовании местами общего пользования, а также создало препятствие к беспрепятственному доступу в их квартиру.
 
    В судебном заседании истцы не оспаривали факт добровольного удовлетворения их требований после подачи настоящего иска.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное выше, суд полагает установленным в судебном заседании добровольное удовлетворение ответчиками требований истцов после подачи ими искового заявления, в связи с чем, приходит к выводу б отказе в удовлетворении данной части заявленных требований.
 
    Требования истцов о компенсации морального вреда, суд также полагает неподлежащими удовлетворению, поскольку в рамках данного спора эти требования вытекают из нарушения имущественных прав истцов, тогда как действующее законодательство связывает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных благ.
 
    Доводы истцов о сложившейся конфликтной ситуации между сторонами, в связи с чем, они претерпевают нравственные страдания, в рамках данного спора не являются юридически значимыми для данного дела обстоятельствами, что не лишает истцов права заявить требования о компенсации морального вреда в рамках иного спора.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В рамках данного спора, истцы, не отрицая факт добровольного выполнения ответчиками требований после предъявления иска, не высказал желания о неподдержании данных требований в связи с указанными обстоятельствами, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    В данном случае, отказ в иске в данном случае имел место лишь в связи добровольным удовлетворением ответчиками части заявленных истцами требований после возбуждения производства по делу судом, а потому такой отказ не может являться основанием к отказу в возмещении судебных издержек. Фактически обращение истцов в суд повлекло частичное удовлетворение его требований. А потому приведенные положения ст. 98 и 101 ГПК РФ подлежат применению в совокупности и в соответствии с заложенным в них правовым смыслом. Иной подход к толкованию процессуальных норм свидетельствовал бы о нахождении в неравном положении истца, отказавшегося от исковых требований вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, от истца, продолжающего поддерживать такие требования. Вместе с тем, отказ от иска является реализацией процессуального права, а не обязанностью истца, а потому отсутствие такой реализации не должно повлечь какие-либо негативные последствия для него.
 
    Истцами при подаче настоящего иска понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суме .... руб.. и расходы по оплате госпошлины в сумме .... руб., которые оплачены истцом Лиса С.Г. за требования, добровольно выполненные ответчиками после предъявления иска, в связи с чем, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчиком в пользу истцов в равных долях.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Артемовой А.И. в пользу Лиса С.Г. расходы на оплату услуг адвоката в размере .... руб., расходы на оплату госпошлины в размере .... руб., а всего .... руб.
 
    Взыскать с Каледич В.Н. в пользу Лиса С.Г. расходы на оплату услуг адвоката в размере .... руб., расходы на оплату госпошлины в размере .... руб., а всего .... руб.
 
    Взыскать с Артемовой А.И. в пользу Лиса Т.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере .... руб.
 
    Взыскать с Каледич В.Н. в пользу Лиса Т.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере .... руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено 21.04.2014 г.