Решение от 18 апреля 2014 года №2-664/14

    К делу № 2-664/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 г.                                    ст.Выселки
 
    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Мельникова О.Н,
 
    при секретаре судебного заседания Чернявской О.А.,
 
    с участием истца - ответчика Денисенко О.В., ее представителя Сиротенко Е.Я., представителя ответчика - истца ООО «Лидия» - Кравцова Д.А.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко О.В. к ООО «Лидия» о взыскании заработной платы, встречному иску ООО «Лидия» к Денисенко о.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Денисенко О.В. обратилась с иском к ООО «Лидия» о взыскании заработной платы, указывая, что на основании трудового договора ... от (__)____ года до 12 августа 2013 года она работала продавцом в магазине ООО «Лидия», расположенном в ... 9 августа 2013 года при проведении плановой ревизии в магазине, в котором помимо нее работали и другие продавцы была выявлена недостача в сумме 30 000 рублей. С выявленной недостачей она была не согласна, т.к. за время работы выполняла все оговоренные в договоре обязательства, никаких замечаний по работе со стороны работодателя к ней не было, ревизия проводилась в магазине ежемесячно, недостач не было, и в этот раз она в магазине ни деньги, ни товар не брала. 12 августа 2013 года была проведена повторная ревизия и вновь была выявлена недостача в сумме 38000 рублей, а всего сумма недостачи составила - 68000 рублей.
 
    12 августа 2013 года владелец магазина ООО «Лидия» Тимошенко Л.И.приказала ей увольняться с работы и в выявленной недостаче обвинила ее. С 12 августа 2013 года по настоящее время она не была допущена работодателем к работе и ей не отдали трудовую книжку. Тимошенко Л.И. поставила ей условие, что взамен трудовой книжки она должна возвратить ей деньги в сумме 43000 рублей и тогда она отдаст трудовую книжку. Кроме того, работодателем с ней не был произведен полный расчет: за июль месяц не выдана заработная плата в сумме 8000 рублей и она не получила выплат за задержку выдачи трудовой книжки на 5 сентября 2013 года за 25 дней по 266 рублей за 1 день, а всего, в сумме 6650 рублей. На неоднократные обращения к Тимошенко Л.И. с просьбой выдать ей трудовую книжку и произвести с ней полный расчет, получила отказ.
 
    В связи с чем, просит суд обязать работодателя ООО «Лидия» выдать ей трудовую книжку. Взыскать с ООО « Лидия» в ее пользу заработную плату за июль 2013 г. в сумме 8000 рублей и за период задержки выдачи трудовой книжки – до 05 сентября 2013 г. – 6650 рублей.
 
    В заявлении об уточнении исковых требованиях, поступившем 16.10.2013 г. Денисенко О.В. просила суд признать ее увольнение по основанию п.7 ст. 81    Трудового Кодекса РФ, по недоверию незаконным. В части взыскания заработной платы исковые требования оставить без изменения, возложить судебные расходы в на ответчика.
 
         Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 26.12.2013 г. прекращено производство по делу по иску Денисенко О.В. к ООО « Лидия» в части признания незаконным увольнения Денисенко О.В. по основанию, предусмотренному п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с отказом истца от иска в этой части.
 
    ООО «Лидия» обратилось со встречным исковым заявлением к Денисенко О.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик Денисенко О.В. была принята на работу в ООО «Лидия» в качестве продавца на основании заключенного с ней (__)____ г. трудового договора ..., согласно которого Денисенко О.В. обязалась выполнять трудовую функцию по профессии продавец в магазине, расположенном по адресу: (__)____ Помимо ответчика в указанном магазине работали также ДГ.Е. и Л.М.И.. Поскольку трудовая деятельность ответчика была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, а разграничить ответственность каждого работника невозможно, между указанными лицами и ООО «Лидия» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. <данные изъяты> г. в магазине на основании приказа директора ООО «Лидия» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой недостачи выявлено не было. 08.08.2013г. на основании приказа от 08.08.2013 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена сумма недостачи в размере 61 913 рублей, что отражено в балансе № 9 от 11.08.2013 г. Ответчик Денисенко О.В. от подписания документов, связанных с проведением данной инвентаризации, а также от дачи объяснений причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей отказалась, что отражено в соответствующих актах. Из представленных продавцами Д.Г.Е.. и Л.М.И.. объяснительных следует, что они признают факт недостачи ТМЦ, однако не могут пояснить причины ее возникновения. По итогам расследования причин возникновения недостачи ТМЦ, члены комиссии пришли к выводу о том, что указанная недостача образовалась по вине материально- ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несли Денисенко О.В., Д.Г.Е.. и Л.М.И.., т.е. коллектив, состоящий из трех человек, соответственно, сумма недостачи, которую обязан возместить ООО «Лидия» каждый из членов данного коллектива, составляет 61 913 руб. / 3 = 20 637 руб. 67 коп. 12.08.2013 г. от продавцов ДГ,Е.. и Л.М.И.. на имя директора ООО «Лидия» поступили заявления с просьбой о произведении ежемесячных удержаний из их заработной платы по 2000 руб. до полного погашения причиненного работодателю ущерба в размере 20 638 руб. На основании акта служебного расследования от 12.08.2013 г. было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность за сохранность вверенных им ценностей в период с 01.07.2013 г. по 08.08.2013 г. - Денисенко О.В., Д.Г.Е.. и Л.М.И. виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 61 913 руб. и обязаны ее погасить. В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине от 08.08.2013 г. имеются подписи продавца Денисенко О.В. и других продавцов, подтверждающие правильность произведенных расчетов. Актом об отказе от подписания результатов служебного расследования подтверждается, что материально-ответственное лицо Денисенко О.В. уведомлена о необходимости добровольного возмещении причиненного работодателю ущерба. Отказ ответчика Денисенко О.В. от добровольного возмещения ущерба послужил основанием к обращению в суд с настоящим требованием.
 
            В связи с чем, просит суд взыскать с Денисенко О.В. в пользу ООО «Лидия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 20 636 (двадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
 
            В судебном заседании истец - ответчик Денисенко О.В., ее представитель Сиротенко Е.Я. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что 16 сентября 2013 года Денисенко О.В. приехала домой к Тимошенко Л.H., где во дворе своего домовладения последняя предложила ей расписаться в расходных чеках о получении денег и трудовом договоре о прекращении трудовых отношений, что Денисенко О.В. и сделала. После этого, Тимошенко предложила ей расписаться в журнале учета трудовых книжек, но увидев основания увольнения в своей трудовой книжке, она отказалась расписываться в журнале, поскольку была не согласна с причиной увольнения. Тогда Тимошенко Л.H. собрала все документы со стола, в том числе деньги, трудовую книжку и кассовый ордер, и пояснила, что в таком случае, трудовую книжку Денисенко О.В. получит по почте, а деньги пойдут в счет погашения недостачи, которая якобы образовалась в период ее работы и по ее вине. По данному факту Денисенко О.В. написала заявление в полицию, однако ей отказали в возбуждении уголовного дела, копия постановления приобщена к материалам дела. На удовлетворении требований о взыскании заработной платы и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей, настаивали. Встречные исковые требования не признали, пояснили, что вины Денисенко О.В. в образовавшейся недостачи нет, поскольку она в магазине ни деньги, ни товар не брала. Кроме того, пояснили, что Денисенко О.В. с документами, подтверждающими размер ущерба, ознакомлена не была, от их подписи не отказывалась, поскольку никто их подписывать ей не предлагал. Все документы были составлены после её увольнения. Просили суд учесть, что у Денисенко О.В. на иждивении находится малолетний сын Д.К.Е., (__)____ года рождения, и если же судом будет принято решение об удовлетворении встречных исковых требований, то просили суд снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Денисенко О.В.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - истца ООО «Лидия» - Кравцов Д.А. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что после увольнения Денисенко О.В. 12.08.2013 года, с ней был произведен полный расчет, что подтверждается её подписями в расходных листах, деньги были переданы лично Денисенко О.В., а трудовая книжка была выслана ей по почте, поскольку она отказалась расписывать в журнале учета трудовых книжек из-за несогласия с формулировкой увольнения. В настоящее время этот вопрос между сторонами разрешен в добровольном порядке. На удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Денисенко О.В. в пользу ООО «Лидия» 20 636 рублей, а также понесенных по делу судебных расходов на оплату экспертизы в размере 14400 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 819 рублей 14 копеек, настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
 
    В судебном заседании эксперт С.Л.Н.. суду пояснила, что при проведении экспертизы она учла все бухгалтерские документы по итогам проведения инвентаризации от 08.08.2013 г. в магазине ООО « Лидия», при этом все накладные, которые относились к другим торговым точкам, она исключила. Согласно Заключению эксперта № 096-04-000108 от 18.12.2013 г., сумма недостачи по результатам экспертизы увеличилась и составила – 65763 рубля.
 
              Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Денисенко О.В. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ООО «Лидия» подлежат удовлетворению частично.
 
              Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела с 01.10.2012 года по 12.08.2013 года Денисенко О.В. работала продавцом в ООО «Лидия», расположенного по адресу.... Приказом №9 от 12.08.2013 г. Денисенко О.В. уволена с 12.08.2013 г.. При увольнении ООО «Лидия» произвело с Денисенко О.В. полный расчет: выплатило ей заработную плату, что подтверждается расходным кассовым ордером № 614 от 12.08.2013 г., в котором имеется подпись Денисенко О.В. в получении заработной платы за август 2013 г., расходным кассовым ордером № 616 от 12.08.2013 г. о получении Денисенко О.В. компенсации за неиспользованный отпуск, расходным кассовым ордером № 615 от 12.08.2013 г. о получении Денисенко О.В. заработной платы за июль 2013 г., в которых также имеются подписи Денисенко О.В.
 
        Доводы Денисенко О.В. о том, что данные подписи она поставила под влиянием обмана со стороны директора ООО «Лидия» не нашли своего подтверждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2013 г., вынесенного дознавателем – УУП ОМВД России по Выселковскому району П.В.В.., было установлено, что в действиях Тимошенко JI.H. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как умысла на совершение мошеннических действий у неё не было.
 
           Постановлением зам. Прокурора Выселковского района Р.А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы от 04.10.2013 г. отказано в удовлетворении жалобы Денисенко О.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2013 г., вынесенное дознавателем ОМВД РФ по Выселковскому району П.В.В.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что ООО «Лидия» не выплатила ей заработную плату, в связи с чем, иск о взыскании заработной платы заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Денисенко О.В. была принята на работу в ООО «Лидия» в качестве продавца на основании заключенного с ней (__)____ г. трудового договора ... согласно которого Денисенко О.В. обязалась выполнять трудовую функцию по профессии продавец в магазине, расположенном по адресу: ... Помимо ответчика в указанном магазине работали также Д.Г.Е.. и Л.М.И. Между указанными работниками и ООО «Лидия» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ г.
 
          08.08.2013г. на основании приказа от 08.08.2013 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена сумма недостачи в размере 61913 рублей, что отражено в балансе № 9 от 11.08.2013 г. Ответчик Денисенко О.В. от подписания документов, связанных с проведением данной инвентаризации, а также от дачи объяснений причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей отказалась, что отражено в соответствующих актах, имеющихся в материалах дела.
 
            Из представленных объяснительных продавцов Д.Г.Е. и Л.М.И. следует, что они признают факт недостачи ТМЦ, однако не могут пояснить причины ее возникновения.
 
           По итогам расследования причин возникновения недостачи ТМЦ, члены комиссии пришли к выводу о том, что указанная недостача образовалась по вине материально- ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования от 12.08.2013 г.
 
             В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несли Денисенко О.В., Д.Г.Е.. и Л.М.И. т.е. коллектив, состоящий из трех человек, соответственно, сумма недостачи, которую обязан возместить ООО «Лидия» каждый из членов данного коллектива, составляет 61913 руб. / 3 = 20637 руб. 67 коп.
 
           12.08.2013 г. от продавцов Д.Г.Е. и Л.М.И.. на имя директора ООО «Лидия» поступили заявления с просьбой о произведении ежемесячных удержаний из их заработной платы по 2000 руб. до полного погашения причиненного работодателю ущерба в размере 20 638 руб.
 
    В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине от 08.08.2013 г. имеются подписи продавца Денисенко О.В. и других продавцов, подтверждающие правильность произведенных расчетов. Актом об отказе от подписания результатов служебного расследования подтверждается, что материально-ответственное лицо Денисенко О.В. уведомлена о необходимости добровольного возмещении причиненного работодателю ущерба.
 
            Согласно Заключению эксперта № 096-04-000108 от 18.12.2013 г. Выселковской торгово-промышленной палаты, сумма недостачи по результатам экспертизы составляет – 65763 рубля.
 
            Представитель ООО «Лидия» просил суд взыскать с Денисенко О.В. в пользу ООО «Лидия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 20 636 (двадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.
 
           В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
           Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
            В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
            Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
            В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
           В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
          В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
          Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
 
           По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
           В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
 
          В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
           Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Денисенко О.В. в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. Таким образом, сумма недостачи представителем ООО «Лидия» доказана в полном объеме.
 
          При взыскании суммы ущерба с Денисенко О.В., суд учитывает ее материальное и семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего сына Д.К.Е., (__)____ года рождения и считает возможным в силу ст. 250 ТК РФ снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с Денисенко О.В. с 20636 рублей до 15000 рублей.
 
         Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для частичного удовлетворения иска.
 
               Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
           На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с чем, с Денисенко О.В. взысканию подлежит в пользу ООО «Лидия» понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10178 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 454 от 29.11.2013 г. Выселковской ТПП, оплату услуг представителя в размере 14 540 рублей, согласно представленной квитанции серии ЛХ 081536 от 20.09.2013 г. и оплату государственной пошлины в размере 595 рублей 40 копеек, согласно требованиям ст. 91 ГПК РФ.
 
            На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Денисенко О.В. к ООО «Лидия» о взыскании заработной платы - отказать.
 
    Встречные исковые требования ООО «Лидия» к Денисенко О.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Денисенко О.В. в пользу ООО «Лидия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 15000 рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10178 рублей, оплату услуг представителя в размере 14540 рублей, оплату государственной пошлины в размере 595 рублей 40 копеек.
 
    В остальной части иска ООО «Лидия» отказать.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 23.04.2014 года
 
    Судья.
 
    Решение вступило в законную силу.