Решение от 24 апреля 2013 года №2-664/13г

    Дело 2-664 / 13 г
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с.Шаркан 24 апреля 2013 года
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н.А.
 
    при секретаре Перевозчиковой И.А.,
 
    с участием истца индивидуального предпринимателя Шилохвостова А.Н.,
 
    представителя истца по доверенности Плехова А.В.,
 
    ответчика Филатова А.Н.,
 
    представителя ответчика адвоката Сафоновой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шилохвостова А.Н. к Филатову С.М. о возмещении убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ИП Шилохвостов А.Н. обратился в суд с иском к Филатову С.М. о взыскании убытков. Требования обоснованы тем, <дата> он заключил с ответчиком Филатовым С.М. договор комиссии, согласно которому Филатов С.М. (Комитент) сдал, а он (Комиссионер) принял для последующей продажи автомобиль <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер <***>, кузов <***>. В тот же день между истцом и Трефиловым И.В.был заключен договор купли-продажи данного автомобиля по цене <***> рублей, автомобиль был передан покупателю по акту приема – передачи, а денежные средства получены комитентом. <дата> Трефилов И.В. продал указанное транспортное средство С.*** за <***> рублей. При постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД были выявлены изменения первоначальной маркировки номерных агрегатов автомобиля. Указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Решением Воткинского районного суда УР от <дата> по иску С.*** договор купли-продажи автомобиля, заключенный между С.*** и Трефиловым И.В. расторгнут, с Трефилова И.В. в пользу С.*** взыскана денежная сумма в размере <***> рублей.По иску Трефилова И.В. решением Воткинского районного суда УР от <дата> договор купли-продажи между Трефиловым И.В. и ИП Шилохвостовым А.Н. расторгнут, с последнего взыскано <***> рублей, уплаченных Трефиловым И.В. за автомобиль, а также судебные расходы в сумме <***> рублей. В соответствии с п.5 договора комиссии № *** от <дата> комитент Филатов С.М. нес полную юридическую ответственность и гарантировал, что выше указанный автомобиль под запрещением на момент подписания договора не состоял. Таким образом, в результате противоправных действий Филатова С.М. истцу были причинены убытки в сумме <***> рублей. Указанные денежные средства были переданы Трефилову И.В. во исполнение решения суда. В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. На письменную претензию возместить убытки, ответчик не ответил.
 
    В судебном заседании истец ИП Шилохвостов А.Н., его представитель по доверенности Плехов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным выше.
 
    Ответчик Филатов С.М. иск не признал, ссылаясь на то, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД как до него, так и после него. С его стороны никаких противоправных действий нет.
 
 
    Представитель ответчика адвокат Сафонова С.В.иск не признала, считает, что со стороны ответчика каких-либо противоправных действий нет, так как он, приобретая автомобиль, не знал о том, что он «в угоне», права истца он не нарушал. Истец при приеме автомобиля должен был его тщательно проверить, однако проявил небрежность и не сделал этого.
 
    Выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <дата> индивидуальный предприниматель Шилохвостов А.Н. (Комиссионер) и Филатов С.М. (Комитент) заключили договор комиссии № ***, согласно которому Филатов С.М. (Комитент) сдал, а ИП Шилохвостов А.Н. (Комиссионер) принял для последующей продажи на комиссионных началах автомобиль <***>, <***> года выпуска, идентификационный номер <***>, номер двигателя <***>, номер кузова <***>, принадлежащий Комитенту (Филатову С.М.).
 
    Действуя в интересах Комитента на основании указанного выше договора комиссии ИП Шилохвостов А.Н. продал указанный автомобиль Трефилову И.В. за <***> рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи автомобиля от <дата>, расчет за транспортное средство произведен непосредственно между покупателем Трефиловым И.В. и собственником автомобиля Филатовым С.М.
 
    <дата> Трефилов И.В. продал указанное транспортное средство С.***. При обращении последнего в Госавтоинспекцию МРЭО при МВД УР с заявлением о перерегистрации транспортного средства, было выявлено, что номер кузова и номер двигателя автомобиля набиты кустарным способом, дано заключение о необходимости проведения экспертного исследования. По результатам проведенной проверки установлено что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «***», демонтажа заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера «***»; демонтажа металлической пластины со знаками первичной маркировки кузова в багажном отсеке с последующей установкой кустарным способом металлической пластины со знаками вторичной маркировки «***». Первичное маркировочное обозначение номера двигателя подвергалось изменению путем удаления слоя металла с последующим нанесением знаков вторичной маркировки «***». До изменения номер кузова мог иметь следующее обозначение: «***». По базе ИЦ МВД России в розыске находится автомобиль марки <***> синего цвета, идентификационный номер которого совпадает с номером, выявленным в ходе исследования. При этом установлено, что содержащиеся в паспорте указанного транспортного средства идентификационный номер <***>, модель двигателя <***> уже по состоянию на <дата> являлись измененными.
 
    В связи с указанными обстоятельствами решением Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, удовлетворен иск С.*** к Т.*** о расторжении договора транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между С.*** и Т.*** расторгнут, с Т.*** в пользу С.*** взыскана денежная сумма в размере <***> рублей.
 
    Решением Воткинского районного суда УР от <дата> удовлетворен иск Трефилова И.В. к ИП Шилохвостову А.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль: договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ИП Шилохвостовым А.Н. и
 
 
    Трефиловым И.В. расторгнут, с ИП Шилохвостова А.Н.в пользу Трефилова И.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в сумме <***> рублей и судебные расходы.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждены решением Воткинского районного суда УР от <дата> по гражданскому делу № *** по иску Трефилова И.В. к ИП Шилохвостову А.Н., Филатову С.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    ИП Шилохвостов А.Н. выплатил Трефилову И.В. сумму, взысканную по решению суда, что подтверждается распиской Трефилова И.В. от <дата> (л.д.5)
 
    В силу абзаца 4 статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
 
    Из п.5 договора комиссии от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком также следует, что комитент (собственник) несет полную ответственность и гарантирует, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в судебном споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания договора.
 
    Поскольку судом установлено, что автомобиль, переданный Филатовым С.М. ИП Шилохвостову А.Н. по договору комиссии, имел существенные недостатки, препятствующие его эксплуатации, комитентом обязанности по передаче автомобиля транспортного средства свободного от недостатков не исполнены.
 
    Действиями (бездействием) Филатова С.М. ИП Шилохвостову А.Н. причинены убытки, так как он был вынужден выплатить покупателю автомобиля Трефилову И.В. продажную цену автомобиля - <***> рублей.
 
    В силу ст.15 ГК РФ, убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Исковые требования ИП Шилохвостова А.Н. о взыскании расходов, связанных с оплатой Трефилову И.Р. госпошлины в сумме <***> рублей и составлением искового заявления в сумме <***> рублей, удовлетворению не подлежат, так как причинная связь между действиями (бездействием) Филатова С.М. и понесенными истцом расходами отсутствует, и вины Филатова С.М. в том, что ИП Шилохвостов А.Н. понес указанные расходы, нет. Так ИП Шилохвостов А.Н. имел возможность разрешения спора с Трефиловым И.В. в досудебном порядке, и это исключило бы указанные расходы.
 
    Таким образом, исковые требования Трефилова И.В. к ИП Шилохвостову А.Н. о взыскании убытков в сумме <***> рублей, уплаченных за автомобиль, подлежат удовлетворению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
 
 
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, с ответчика Филатова И.В. в пользу истца ИП Шилохвостова А.Н. необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***> рублей и часть расходов, понесенных за составление искового заявления и участие представителя в деле в сумме <***> рублей. Расходы подтверждены квитанциями.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск индивидуального предпринимателя Шилохвостова А.Н. к Филатову С.М. о возмещении убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филатова С.М. в пользу индивидуального предпринимателя Шилохвостова А.Н. в счет возмещения убытков <***> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <***> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <***> рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Воткинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Судья: /подпись/ Концевая Н.А.