Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 2-664-2014
Дело № 2-664-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года г.Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Марковской С.Н.,
при секретаре Родиной Т.В.,
с участием: представителя истца Куценко К.С.,
представителя ответчика, привлеченного в порядке ст.50 ГПК РФ, по ордеру Центральной адвокатской конторы Белгородской области Опарина А.Н.,
третьего лица Тимко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Джавадову Т.А.о о возмещение материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
30.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей.
Данное происшествие произошло по вине водителя Джавадова Т.А.о, который нарушив п. 8.3 ПДД и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, управляя автомобилем Renault Logan, государственный номер (номер обезличен), принадлежащем Тимко Р.И., совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер (номер обезличен).
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер (номер обезличен), который был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО 4000 4973179, согласно полису страхования автотранспорта, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер (номер обезличен), является Ю., которому была перечислена сумма страхового возмещения в размере (информация скрыта) рубля по платежному поручению № 712 от 27.09.2013 года. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный номер (номер обезличен), застрахована в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» (полис ССС 0309475241) с лимитом ответственности в сумме 120 000 рублей.
Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах», которое ссылаясь, на то, что дорожно-транспортное происшествие наступило по вине водителя, который не выполнил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, в результате чего и произошло данное происшествие, на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ, просит суд взыскать с ответчика, в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере с учетом его гражданско-правовой ответственности (информация скрыта) рублей ((информация скрыта) – 120 000,00 = (информация скрыта)) и компенсировать судебные издержки в размере оплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, согласно справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Белгородской области Джавадов Т.А.О. зарегистрированным не значится (л.д.37), в Постановлении об административном правонарушении, справке о ДТП, ответчиком, его последним адресом места жительства указан: (адрес обезличен), что подтверждается и показаниями третьего лица, являющегося собственником транспортного средства, которым управлял ответчик.
Представитель ответчика, привлеченный в судебное заседание в порядке ст.50 ГПК РФ, сославшись на то, что позиция подзащитного ему не известна, исковые требования не признал.
Третье лицо в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что о факте ДТП узнал только в суде, транспортное средство было передано ответчику в пользование, Джавадов Т.А.О. вписан в страховой полис, проживал в поселке (адрес обезличен) по адресу указанному в материалах дела, выехал в неизвестном направлении, последний раз звонил из Москвы, по долгам не расплатился.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого не известно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, последним известным местом жительства ответчика, указанным им самим является Белгородский район, (адрес обезличен).
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно положениям вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с вышеназванными статьями ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
Владение является составной частью права собственности, Владение может осуществляться как в совокупности с иными составляющими права собственности (пользование, распоряжение) так и отдельно от них, на других законных основаниях, не запрещенных и (или) предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица Тимко Р.И, являющегося собственником автомобиля Renault Logan, государственный номер (номер обезличен), управляемого ответчиком, в момент совершения правонарушения, повлекшего ДТП ответчик владел автотранспортным средством на законных основаниях, имел необходимые для осуществления движения документы. Таким образом, собственником транспортного средства автомобиль передан водителю - Джавадову во владение с целью использования в коммерческих целях. Документов опровергающих данный факт, либо подтверждающих иное в суд не представлено.
Законность владения водителем транспортным средством в момент совершения ДТП и до настоящего времени не поставлена под сомнение сторонами по делу, какими либо органами. Владение на основании распоряжения собственника, путем передачи документов на транспортное средство и самого транспортного средства в пользование, является законным, ни кем не оспорено, сведений о том что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли не имеется и опровергается материалами дела, пояснениями третьего лица.
Исследовав совокупность всех обстоятельств, суд признает Джавадова Т.А.О. надлежащим ответчиком по делу.
Как установлено судом, обязательства у ООО «Росгосстрах» возникли на основании полиса страхования средств автотранспорта от 29.07.2013 года Серия 4000 № 4973179 (л.д.11).
Транспортное средство Ю.. было застраховано с лимитом ответственности в размере (информация скрыта) рублей.
Факт наступления страхового случая в период действия договора подтверждается заявлением Ю.. о факте наступления страхового события (л.д.4,5), справкой о ДТП от 30.08.2013 года (л.д.7), а также актом осмотра транспортного средства (л.д.8-10, 12-18).
Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика, установлены судом на основании справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), постановления 31 ВС № 277246 по делу об административном правонарушении (л.д.6). В постановлении об административном правонарушении имеется запись ответчика о том, что «с нарушением согласен».
Между его виновными действиями и наступившим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.
В справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства отражены повреждения полученные автомобилями (л.д.100-107).
Согласно страховому полюсу страхования автогражданской ответственности от 29.07.2013 года гражданская ответственность Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).
Согласно ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Согласно дважды произведенного осмотра автомобиля, составленного акта осмотра транспортного средства от 02.09.2013 года (л.д.8-10), акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № 0008468000/1 от 06.09.2013г. (л.д. 12,13), заказ-накладной № 068953-0303 от 20.09.2013 года (л.д.15,16), акта приема-сдачи выполненных работ (л.д.17,18), счетов №13030032/008963 от 20.09.2013г. на сумму (информация скрыта) руб.(плательщик-филиал ООО «Росгосстрах») и № 13030032/008587 от 09.09.2013г. на сумму (информация скрыта) руб. (плательщик-Ю..) восстановительный ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный номер (номер обезличен). составил- (информация скрыта) рубля (л.д.14,19).
Согласно, акта согласования счета (л.д.20), платежным поручением № 712 от 27.09.2013 года, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере (информация скрыта) руб. (л.д.21), что является причиненным ущербом.
Судом установлено, что ущерб определялся исходя из стоимости выполненных ремонтно-восстановительных работ, страховое возмещение было произведено в пределах застрахованной суммы.
Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не опровергнуты, иных доказательств суду не предоставлено.
Ответчиком суду не предоставлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих другой размер причиненного вреда истцу.
Следовательно, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба истца, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» Ю., в размере (информация скрыта) рублей, с учетов страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО, заключенным с ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» (120 000,00 рублей), составляет – (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)-120000,00), которую следует взыскать с причинителя вреда.
В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд приходит к выводу, что в силу вышеуказанных норм, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Совокупность исследованных доказательств, признается судом достаточной для рассмотрения спора и полностью подтверждает обстоятельства, на которых основан иск.
Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ, стороной истца, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств в силу ст.59, 60 ГПК РФ, суду предоставлены убедительные доказательства, подтверждающих размер и обоснованность исковых требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «Росгосстрах» к Джавадову Т.А.О. о возмещение материального ущерба, следует признать обоснованными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по делу в виде возврата государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей.
С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. ст. 929,942,943,1064,1079 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Джавадову Т.А.о о возмещении материального ущерба признать обоснованными.
Взыскать с Джавадова Т.А.о сумму материального ущерба в пользу ООО «Росгосстрах» в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)) и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в размере (информация скрыта) рублей ((информация скрыта)).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья С.Н.Марковская
