Решение Петрозаводского городского суда от 22 января 2019 года №2-6638/2018, 2-107/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 2-107/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова М. Б. к ООО "Консоль С" о защите прав потребителя,
установил:
Мартынов М.Б. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО "Консоль С" по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "КФК N 1" заключен договор уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Консоль С". Предметом уступки выступила передача прав требований к ООО "Консоль С" (застройщику) о передаче квартиры, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N в районе <адрес>. Фактический адрес после ввода объекта в эксплуатацию: <адрес>. По договору участия в долевом строительстве цена в договоре указана как 3 131 000 руб., срок передачи дольщику объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически на момент подачи иска объект истцу не передан, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ названного объекта выявлены недостатки в качестве. С учетом изложенного, Мартынов М.Б. просит взыскать с ООО "Консоль С" в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 220735,50 руб., в счет стоимости устранения недостатков с учетом заключения ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" 160731 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы по оценке ущерба 9000 руб., наложить на ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
В дальнейшем истец требования увеличил, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 162 дня в размере 253611 руб., а также обязать ответчика передать объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, возместить расходы на представителя 30000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СПЕКТР".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца об обязании ответчика передать объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, ввиду отказа от иска, урегулирования спора в данной части.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования в оставшейся части поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Сообщил, что после получения уведомления о принятии квартиры истец прибыл на приемку, однако при осмотре квартиры установлены существенные недостатки, в связи с чем истец квартиру не принял, а ответчик выразил несогласие на подписание акта приема-передачи с фиксацией в нем выявленных недостатков. При повторной приемке ситуация повторилась, уже после подачи иска в суд ответчик передал квартиру по акту, в котором указано на наличие недостатков. Моральный вред истец обосновывает тем, что ввиду просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец вынужден проживать с родителями, иного жилья не имеет, истец переживал, испытывал дискомфорт, чувство тревоги.
Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования полагала необоснованными, указав, что истец сам уклонялся от принятия квартиры, по итогу принял квартиру с недостатками, что свидетельствует о том, что не имелось препятствий принять квартиру и ранее. В случае удовлетворения иска просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и иные штрафные санкции, уменьшить размер компенсации морального вреда, размер убытков определить по результатам судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что размер расходов на представителя не подтвержден в соответствии с действующим законодательством кассовым чеком, в связи с чем такие расходы надлежащими доказательствами не подтверждены, не могут быть возмещены.
Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон, Закон 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
Исходя из положений части 3 статьи 6 Закона 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консоль С" и ООО "КФК-1" был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик как застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением подрядчиков построить дом по адресу: <адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиры участнику долевого строительства, то есть ООО "КФК-1", в том числе двухкомнатную квартиру под N на 2 этаже, общей площадью 74,5 кв.м.
В п.п. 2.1.4, 6.3 названного договора застройщик обязался обеспечить завершение строительства дома до ДД.ММ.ГГГГ; а с учетом п. 2.1.5 застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства ориентировочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 7.2 предусмотрено, что участник долевого строительства в течение 7 дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства дома и готовности квартир к передаче, имеет право принять квартиры и подписать передаточный акт при отсутствии существенных претензий к квартирам. С момента подписания передаточного акта ответственность за установленное в квартирах оборудование (индивидуальные счетчики электро-водоснабжения, радиаторы) несет участник долевого строительства.
Стоимость квартиры N составила 2607500 руб.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашения, условия которого не влияют на установление юридически значимых обстоятельств по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истец Мартынов М.Б. заключил с ООО "КФК-1" договор уступки права требования, по которому ООО "КФК-1" как цедент передало Мартынову М.Б. как цессионарию в полном объеме право требования к ООО "Консоль С", возникшее из договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче квартиры, состоящей из 2 комнат, строительный номер N, расчетной проектной площадью 74,5 кв.м., в строящемся жилом доме N, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N в районе <адрес>.
Цена уступаемого права требования составила 3131000 руб. (п. 3.1). Мартынов М.Б. исполнил свои обязательства по оплате.
В договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в п.1.9 указано, что обязательства по оплате долевых взносов цедентом исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Консоль С" б/н от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО6 (справка представлена в дело). По данным акта приема-передачи документов к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КФК-1" передало Мартынову М.Б., в том числе документы, подтверждающие исполнение цедентом обязательств по оплате договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в статье 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Факт оплаты договора со стороны ООО "КФК-1" был проверен, в том числе государственным регистратором при регистрации договора цессии.
Таким образом, установлено, что со стороны истца, а также прежнего участника долевого строительства ООО "КФК-1" обязательства по договору исполнены, оплата произведена в полном объеме, доказательства обратного в дело в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, однако объект долевого строительства истцу в предусмотренные договором сроки не передан.
Материалами дела подтверждается, что уже с нарушением срока, предусмотренного договором, истец получил уведомление о возможности принятия квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, в смотровом листе истцом выполнена запись о том, что от принятия квартиры он отказывается. ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре по данным записи, выполненной истцом, недостатки в квартире не устранены.
Данное обстоятельство подтверждается также экспертным заключением N ААА, а также результатами судебной экспертизы, выполненной ВВВ, в соответствии с которой на момент осмотра квартиры истца уже после подачи иска в суд, после фактического принятия истцом квартиры и регистрации права собственности на квартиру, недостатки по-прежнему сохраняются.
В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику истец просил возместить ему стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить неустойку.
В силу части 9 статьи 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Такая передача осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст.7 этого же Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого Федерального закона.
На основании ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).
Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Данные положения согласуются с Законом "О защите прав потребителей".
Учитывая все изложенное, принимая во внимание тот факт, что в квартире, которую ответчик должен был передать истцу, были выявлены недостатки, у истца отсутствовала обязанность по подписанию акта без указания выявленных недостатков.
Стороной ответчика доказательств отсутствия недостатков в квартире истца, а также доказательств времени частичного устранения недостатков, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Более того, сам характер таких недостатков свидетельствует о том, что с такими недостатками квартира не могла быть использована по прямому назначению, то есть для проживания даже после выполнения в ней косметического ремонта. В частности, в заключении ААА отмечено, что трубопроводы в квартире истца во всех помещениях на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ были деформированы.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование доводов о наличии недостатков стороной истца представлено экспертное заключение ААА N, в соответствии с которым рыночная стоимость выполнения работ по устранению недостатков в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, составляет 160731 руб.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, и в соответствии с заключением ВВВ Nстроительно-монтажные и отделочные работы в квартире <адрес> не соответствуют нормативной документации в строительстве и условиям договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость устранения недостатков в названной квартире составляет 127432 руб.
В последнем заключении подробно описаны материалы и объем работ, необходимые для устранения выявленных недостатков, расчет стоимости восстановительного ремонта подготовлен по результатам личного осмотра квартиры истца, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны указанное заключение не оспаривают. Сомневаться в нем у суда также оснований не имеется. С учетом изложенного, в целях разрешения настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться данными заключения ВВВ.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Консоль С1" убытков в размере 127432 руб. в виде стоимости устранения недостатков в квартире.
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание нарушение прав истцов как потребителей по вине ответчика, факт не урегулирования спора с потребителем и после подачи иска, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, факт волнений и переживаний, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда.
С учетом положений статей 1099, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, в счет компенсации морального вреда в рамках настоящего дела подлежит взысканию 3000 руб. в пользу истца, так как указанный истцом размер является чрезмерно завышенным.
Истец также просит взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253611 руб.
Возможность истребования названной неустойки предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Суд соглашается с доводами стороны истца в части того, что до момента фактической передачи квартиры истцу на стороне ответчика допускалась просрочка. И с учетом характера выявленных и установленных судом недостатков в квартире у истца не было обязанности принимать квартиру ранее той даты, в которую он принял ее фактически (ДД.ММ.ГГГГ, в дело представлен акт, л.д. 170).
Сам по себе факт принятия квартиры с недостатками в данном случае явился результатом волеизъявления самого истца, при этом это право ФИО7, а не обязанность.
В пункте 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.
Однако в силу прямого указания в части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права, как это делает истец.
Расчет выглядит следующим образом: 2 607500 руб. * 7,5% (учетная ставка на момент обращения истца с иском в суд): 300 * 162 дня * 2 = 211207,50 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
Статьей 333 (п. 1) ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной либо договорной.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной суммы по договору долевого участия, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика и возможные финансовые последствия, отсутствие доказательств о размере действительного ущерба, причиненного истцу, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер заявленной истцом неустойки до 70 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание то обстоятельство, что обоснованные претензии истца к ответчику оставлены без внимания, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 100216 руб. (127432 + 70000 руб. + 3000 руб.): 2.
По ходатайству ответчика, по аналогичным основаниям, установленным для снижения неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 руб., учитывая и то, что все штрафные санкции не должны служить средством обогащения истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере с учетом удовлетворенных требований 5448,64 руб. В порядке ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу суд возмещает расходы по оценке ущерба 9000 руб., которые подтверждены документально.
Истец также просит возместить расходы на представителя в размере 30000 руб. Факт несения истцом таких расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен частично), объем выполненной представителем работы, суд полагает разумной к возмещению сумму расходов на представителя 15 000 руб., учитывая также и то, что с учетом характера заявленных требований пропорциональный порядок возмещения всех судебных расходов не применим.
Доводы ответчика об отсутствии кассового чека не могут быть приняты во внимание, поскольку возможные нарушения со стороны исполнителя юридических услуг, если они и были допущены, на факт передачи истцом своему представителю заявленной суммы не влияют, истец названные им расходы фактически понес.
Кроме того, с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, результата рассмотренного иска, за счет ответчика компенсируются расходы по судебной экспертизе в пользу ВВВ в размере 16000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мартынова М. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль С" в пользу Мартынова М. Б. в счет стоимости устранения недостатков 127432 руб., в счет неустойки 70 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке ущерба 9 000 руб., в счет штрафа 30000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль С" государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 5448,64 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Консоль С" в пользу ВВВ расходы по судебной экспертизе 16000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н.Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 01.02.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка