Решение от 16 мая 2014 года №2-663/2014г.

    Дело № 2-663\2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года                                                                                    г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мягковой С.Н.
 
    при секретаре Ульяновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Кладову С.М. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,
 
УСТАНОВИЛ:
 
          ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кладову С.М. о взыскании задолженности за неотработанные дни предоставленного авансом отпуска, мотивируя свои требования тем, что Кузнецким отделением № 8153 ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № с Кладовым С.М. В соответствии с п.п. 1.1. трудового договора Кладов С.М. принят на должность инкассатора в отдел инкассации. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении определенных сторонами условий трудового договора с работником филиала ОАО «Сбербанк России», Кладов С.М. был переведен на должность инкассатора сектора инкассации и перевозки № отдела инкассации Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России».
 
        В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Кладову С.М. был предоставлен отпуск в 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очередной отпуск Кладову С.М. был предоставлен авансом. Кладов С.М., уволившись ДД.ММ.ГГГГ не отработал времени (рабочего года), необходимого для возникновения права на отпуск в 28 календарных дней.
 
        Согласно справки о состоянии вклада Кладова С.М., а также отчета о всех операциях от ДД.ММ.ГГГГ, Кладову С.М. ДД.ММ.ГГГГ были зачислены отпускные в сумме <данные изъяты> руб. из расчета за 28 календарных дней отпуска.
 
         В соответствии со ст. 122 ТК РФ, отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Вместе с тем, согласно ст. 121 ТК РФ, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.
 
          Трудовой договор с Кладовым С.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по собственному желанию работника (личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно указанного приказа, с работника следует произвести удержания за неотработанные 25,67 календарных дней использованного ежегодного отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
         Таким образом, в результате увольнения у Кладова С.М. возникла задолженность перед работодателем за неотработанные 25,67 календарных дней в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. С учетом изложенного, суммы отпускных выплаченные авансом до увольнения Кладова С.М., фактически неотработанные суммы отпускных, являются задолженностью перед работодателем за оплаченные, но фактически не отработанные дни отпуска.
 
           При увольнении с Кладова С.М. было удержано ДД.ММ.ГГГГ коп. - заработная плата за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ время и <данные изъяты> руб. - возврат налога на доходы физических. Позднее, Банк при зачислении премии за ДД.ММ.ГГГГ, премии за ДД.ММ.ГГГГ и премии за ДД.ММ.ГГГГ, произвел удержание на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
          Задолженность Кладова С.М. перед Банком составляет: <данные изъяты> руб. - (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.
 
           В адрес Кладова С.М. банком направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о погашении дебиторской задолженности в течении десяти дней с момента получения уведомления, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
 
           Просит взыскать с Кладова С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
           Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Мартынова Т.Ю., действующая в силу доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также поясняла, что предоставление ответчику отпуска авансом последним не опровергается. Во время нахождения в отпуске ответчиком было подано заявление об увольнении. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Кладов С.М. был уволен по собственному желанию. Удержание должно быть на сумму <данные изъяты> руб., согласно представленному в материалы дела расчету. Отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику общим приказом, на него тот выражал свое согласие. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Кладова С.М. остаток задолженности за неотработанные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
          Ответчик Кладов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает инкассатором в ОАО «Сбербанк России». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. Заявление об увольнении им написано в период нахождения в отпуске ДД.ММ.ГГГГ Согласия на удержание якобы излишне начисленных денежных средств он не давал. Просил в удовлетворении иска отказать.
 
          Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
          Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    Статьей 122 ТК РФ установлено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
 
    Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
 
    В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
 
    В силу ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
 
    В силу приведенных положений ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется за рабочий год, который наемный работник должен отработать. При этом, законодательство возлагает на работодателя обязанность предоставлять работнику полный отпуск с оплатой в течение рабочего года и не предусматривает возможность предоставления данного отпуска пропорционально отработанному работником времени и с частичной оплатой.
 
    Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кладов С.М. был принят в ОАО «Сбербанк России» в отдел инкассации инкассатором.
 
    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Кладов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на другую постоянную работу на должность инкассатора сектора инкассации и перевозки № отдела инкассации филиала ОАО «Сбербанк России» - Пензенское отделение №8624 с должностным окладом ( ставкой) в размере <данные изъяты> руб. в месяц.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Кладову С.М. (инкассатору отдела инкассации) предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кладов С.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о необходимости удержать за неотработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25,67 календарных дней.
 
           Из заявления Кладова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
          Данные обстоятельства увольнения ответчика в судебном заседании со стороны самого ответчика Кладова С.М. не отрицались и не оспаривались в установленном законом порядке и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
 
           Таким образом, количество неотработанных дней предоставленного авансом отпуска составило 25,67.
 
           Сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. образовалась при расчете заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ на основании расчетного листка при прекращении (расторжении) трудового договора с работником.
 
          Расчет среднего заработка и сумм к начислению истцом представлен, задолженность ответчика за неотработанные дни отпуска, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб.
 
         При увольнении ответчика истцом частично произведено удержание в счет задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- заработная плата за отработанное в ДД.ММ.ГГГГ время, <данные изъяты> руб. - возврат налога на доходы физических лиц.
 
         Позднее, банк произвел удержание в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб. - премия за ДД.ММ.ГГГГ ( удержано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. - премия за ДД.ММ.ГГГГ ( удержано ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб.- квартальная премия на ДД.ММ.ГГГГ ) удержано ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
          В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1,2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1,2,5,6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что право работодателя в соответствии с названными положениями трудового законодательства на удержание из заработной платы работника имело место быть.
 
    Данным правом работодатель ОАО «Сбербанк России» при увольнении работника Кладова С.М. воспользовался и с ответчика произведено удержание на сумму 8237,85 руб., что не оспорено и не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора в установленном законом порядке самим ответчиком.
 
            Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
 
           Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
 
          Указанных и предусмотренных ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации исключительных случаев, как то случаев: счетной ошибки; признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 ст. 157 настоящего Кодекса); выплаты работнику излишней заработной платы в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора судом не установлено и доказательств по их наличию в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представителем истца в суде суду не предоставлялось.
 
          Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исходя из вышеприведенных норм закона и изложенного, доводы истца при подаче иска, поддержанные в судебном заседании его представителем Мартыновой Т.Ю., действующей в силу доверенности о том, что предъявляемая ими ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. не может расцениваться как излишне выплаченной, что реализация права работодателя на возврат таких сумм не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия у работника на момент увольнения начисленной (но невыплаченной) заработной платы, из которой может быть произведено удержание, и тем самым не может ставить в неравное положение работников, с заработной платы которого произведено удержание в связи с наличием у того начисленной заработной платы и с заработной платы которого такие удержания не произведены ввиду отсутствия начисленной суммы, суд находит основанными на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежащими судом отклонению.
 
    Исходя из вышеприведенных норм закона и изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за неотработанные дни предоставленного авансом отпуска удовлетворению не подлежит.
 
                 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Кладову С.М. о взыскании задолженности за неотработанные дни предоставленного авансом отпуска - отказать.
 
           С мотивированным решением, участвующие в деле лица, могут ознакомиться 21 мая 2014 года.
 
            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в месячный срок, начиная с 21 мая 2014 года.
 
    Судья Кузнецкого районного суда
 
    Пензенской области                                                                          С.Н. Мягкова