Решение от 08 июля 2014 года №2-663/2014

    Дело № 2-663/2014                  Изготовлено: 14 июля 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 июля 2014 года             г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Никифоровой М. В.
 
    с участием представителя истца Калмыковой Д.А., действующей на основании доверенности от 08.04.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорчинец А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью в Мурманской области о защите прав потребителей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в его обоснование, что 05 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Беликовой И.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ... Беликовым А.Б. п.п. 2.5, 8.12 ПДД РФ. В связи с наступлением страхового случая он (истец) обратился к ответчику для получения страховой выплаты, сумма которой была ему выплачена в размере .... Полагая, что ущерб, причиненный его имуществу, возмещен страховщиком не в полном объеме, он обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Д.М.В, Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей. Требование о досудебном урегулировании спора оставлено ответчиком без внимания и на момент подачи искового заявления не исполнено. Таким образом, недостающая сумма страховой выплаты составляет ..., которую и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме ... рублей. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме просит суд взыскать в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Истец о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ООО «Юрист-авто».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, наставая на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, из которых следует, что размер страхового возмещения в сумме ... был осуществлён в установленный законом срок на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства истца в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Технэкспро», которое соответствует требованиям действующего законодательства и определяет реальный ущерб для владельца транспортного средства. Полагает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном порядке и в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания штрафа в соответствии с требованиями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и денежной компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить компенсацию морального вреда и размер штрафа, учитывая, что сумма штрафной санкции несоразмерна последствиям убытков истца. Также, считает требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышенными, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов – до ... рублей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Третьи лица Беликова И.Е. и Беликов А.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Мурманской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
 
    На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 названного Постановления, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты.
 
        В связи с этим законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.
 
    На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Закон № 40-ФЗ определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
 
    В силу статьи 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Частью 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, а также пунктом 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании части 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона, пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года за № 263 (далее - Правила ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
        Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Данная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658 "О признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости", в котором указано, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании, 05 февраля 2014 года в 06 часов 11 минут на автостоянке Расвумчоррского рудника ОАО «Апатит», расположенной у ... в г. Кировске Мурманской области Беликов А.Б., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу Дорчинец А.С., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу Дорчинец А.С., на праве собственности, были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства, в том числе виновные действия третьего лица Беликова А.Б., а также причинно-следственная связь между действиями третьего лица и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, лицами, участвующими в деле, не оспариваются и в полной мере подтверждаются материалами настоящего дела и копиями дела об административном правонарушении в отношении Беликова А.Б., привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объем и характер повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, сторонами не оспаривался.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., Дорчинца А.С. была застрахована в ООО «Россгосстрах» (полис серии ...).
 
    Истец воспользовался правом прямого урегулирования убытков, обратившись 27 февраля 2014 года к ответчику с просьбой о выплате страхового возмещения по факту ДТП, в связи с чем на страховщика возложена обязанность возместить причиненный истцу имущественный вред в пределах страховой суммы.
 
    ООО «Росгосстрах» произошедшее 05 февраля 2014 года ДТП признано страховым случаем, 24 февраля 2014 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам осмотра было составлено экспертное заключение (калькуляция) №..., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила ..., указанную сумму страхового возмещения ответчик 31 марта 2014 года добровольно выплатил истцу, о чем свидетельствует копия платежного поручения №... от 31 марта 2014 года и справка по счету Мурманского ОСБ № 8627 от 04.04.2014.
 
    Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение понесенных расходов и произведенной выплаты сторонами представлены два расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Рассматривая вопрос о том, какое заключение должно быть положено в основу при принятии решения о размере причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Право стороны, несогласной с выводами эксперта, организовать проведение повторной экспертизы с привлечением иного эксперта, установлено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238. Проведение повторной экспертизы осуществляется в соответствии с указанными Правилами.
 
    Пункт 19 Правил определяет содержание экспертного заключения, а именно: в нем должны быть указаны такие обязательные данные, как: фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем экспертной организации было поручено проведение экспертизы, перечень и точное описание объектов, представленных для исследования и оценки в ходе экспертизы, нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы и т. п.
 
    Согласно п. 20 Правил экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    В результате исследованных судом заключений, представленных ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области и истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, является более достоверным.
 
    Так, согласно п. п. «а» п. 2 Правил одной из целей проведения экспертизы является установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 5 Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию на соответствие требованиям, установленным, в частности, приказами Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.2006 "Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам" (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 N 8499) и внесенное в государственный реестр. Среди должностных обязанностей эксперта-техника – обязанность по точному составлению описания объекта оценки.
 
    Из документов, представленных филиалом ООО «Росгосстрах» в Мурманской области, следует, что основанием для определения размера страховой выплаты послужил акт осмотра выявленных повреждений от 24 февраля 2014 года, составленный на бланке организации филиала по Мурманской области ЗАО «Технокспро» С.И.А,, должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не подтверждены документально. В связи с чем, суд не может признать акт осмотра, составленный ненадлежащим лицом, допустимым доказательством по делу, вследствие чего экспертное заключение (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта №... от 18 марта 2014 года, составленный Б.А.И., должность которого, прохождение обучения, квалификация и полномочия не указаны и также не подтверждены документально, лично не осмотревшим объект оценки, не может быть положен в основу при определении величины материального ущерба. Не отвечает расчет и предъявляемым к нему и иным требованиям указанных выше Правил.
 
    Кроме того, представленный расчет не содержит ссылок на то, рыночные цены какого региона принимались во внимание, из чего суд не может сделать вывод цены на запасные части и работы какого региона принимал за основу эксперт - техник при составлении заключения, в то время, как в заключении, представленном истцом, стоимость деталей и работ рассчитывалась, исходя из цен, действующих по Мурманской области.
 
    Из представленного истцом Отчета №... от 24 апреля 2014 года, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем Д.М.В,, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак ..., с учетом физического износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей. Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства выполненного оценщиком Д.М.В,, являющегося членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков.
 
    Ответчиком не представлено доказательств, что автомобилем истца после дорожно-транспортного происшествия были получены какие-либо дополнительные повреждения, не состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим 05 февраля 2014 года дорожно-транспортным происшествием.
 
    Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, доказательств тому ответчиком также не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, исследовав представленный истцом отчет об оценке, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку объем повреждений транспортного средства установлен оценщиком с учетом сведений, установленных по акту осмотра транспортного средства №... от 14 апреля 2014 года, стоимость нормо-часов на ремонтные работы и заменяемые запанные части определена из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе. В отчете приводятся источники, какими руководствовался оценщик при его составлении, расчеты, формулы из которых видно, как были получены названные в отчете суммы, цифры, что позволяет проверить обоснованность применения заявленных в отчете стоимости работ, деталей, их объемы, стоимость нормо-часа.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению указанный отчет об оценке, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим право осуществлять данную деятельность, отчет соответствует требованиям Федерального Закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», научность и обоснованность произведенного отчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, материальный ущерб, причиненный Дорчинцу А.С. в результате ДТП, составляет ... С учетом добровольно выплаченного страхового возмещения в сумме ..., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере ...
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает, что расходы истца в сумме ... рублей, связанные с оплатой услуг оценщика за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах». Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалах дела (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 24 апреля 2014 года).
 
    Таким образом, общая стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Дорчинца А.С., составляет ... Данная сумма не превышает установленного лимита ответственности страховщика.
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд считает, что определенный истцом размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет ...
 
    Факт отказа ответчика удовлетворить законные требования истца в добровольном порядке подтверждаются имеющейся в материалах дела копией досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 24 апреля 2014 года и, как следует из почтового уведомления, полученной им 28 апреля 2014 года. Претензия с просьбой произвести доплату по страховому случаю, в соответствии с отчетом оценщика, оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебные органы. Доказательств обратного страховой компанией суду не представлено.
 
    Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате неполной выплаты для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.
 
    В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору оказания юридических услуг, приходно-кассового ордера №... от 08 апреля 2014 года истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.
 
    Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в подготовки дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Ссылка представителя ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и Постановление Правительства Мурманской области от 25.09.2012 № 459-ПП «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Мурманской области», несостоятельна по следующим основаниям.
 
    При этом в соответствии с пп. "б" п. 1 Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства № 1240 от 01.12.2012, по гражданским делам регулирует лишь порядок и размеры возмещения судом расходов на выплаты переводчикам и свидетелям (ч. 2 ст. 95, ч. 1, 2 ст. 96 ГПК РФ), но не регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, но бесплатно юридическая помощь оказывается в случаях предусмотренных законом.
 
    Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" установлены основные гарантии для реализации права граждан РФ на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в целях формирования системы бесплатной юридической помощи и защиты наименее социально защищенных категорий граждан.
 
    Истец согласно ч. 20 указанного Закона не относится к категории граждан имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме ... рублей (справка нотариуса и доверенность от 08 апреля 2014 года).
 
    Суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме ...
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета ... за требование имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Дорчинец А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью в Мурманской области о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Дорчинец А.С. страховое возмещение в размере ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., штраф в сумме ..., судебные расходы в сумме ..., а всего взыскать ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Судья     Т. Ю. Тычинская