Решение от 27 июня 2014 года №2-663/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 июня 2014 года                             город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя ответчиков - адвоката Острянского Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» (ООО «ЖЭС») обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Ваулина К.В., Ваулиной Н.П. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска представитель истца указал, что Ваулин К.В., Ваулина Н.П. до ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками жилого помещения, квартиры <адрес>. Ответчики до ДД.ММ.ГГГГ значились зарегистрированными по указанному адресу с несовершеннолетним сыном ФИО4; ответчики не исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
 
    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 33), об уважительности причины неявки не сообщил.
 
    С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчики Ваулин К.В., Ваулина Н.П. не присутствовали, извещались по месту регистрации в г. Радужный, по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по последнему известному месту работы (л.д. 36,37,38); место пребывания ответчиков судом не установлено.
 
    В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков – адвокат Острянский Ю.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований.
 
        Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
        В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
        Судом установлено, что квартира <адрес> находилась в общей долевой собственности по ? доли в праве собственности ответчиков Ваулина К.В., Ваулиной Н.П. до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12); с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного жилого помещения является ОАО Ханты-Мансийский банк на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества (л.д. 10).
 
    В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
        Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в силу части второй указанной статьи, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
        В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
 
        Согласно выписке из лицевого счета № 7319, открытого на имя ответчика Ваулина К.В., справке № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.(л.д. 15-21,22).
 
        Расчет суммы задолженности произведен представителем истца, судом проверен, сомнений не вызывает.
 
    О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и необходимости ее погасить ответчики извещались, что подтверждается соответствующим требованием (л.д. 24).
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
 
    В силу указанной выше нормы и на основании протокола № общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги подлежит взысканию в пользу управляющей организации, в данном случае ООО «ЖЭС».
 
        С учетом изложенных обстоятельств, не имеется оснований для солидарного взыскания суммы задолженности, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях от суммы долга, соразмерно со своей долей.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины составили <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и на основании 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, в равных долях.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» – удовлетворить.
 
    Взыскать с Ваулина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» г. Радужного задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ваулиной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный сервис» г. Радужного задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
 
    Судья                                 Н.В. Студеникина