Дата принятия: 11 июля 2014г.
Номер документа: 2-663/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-663/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 июля 2014г. г.Стерлитамак
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Улемаев Р.Р.1
при секретаре <ФИО2>,
с участием представителя истца <ФИО3> по доверенности <ФИО4>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляпаевой <ФИО5> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, суд
У С Т А Н О В И Л:
Ляпаева Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, признании недействительным условий кредитного договора от <ДАТА>., согласно которому на истца возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакта «Универсальный», взыскании незаконно удержанных средств по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке из расчета 3% в день с <ДАТА> г. по день вынесения решения судом в окончательной форме, расходов по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сроком на 36 месяцев, а истец - возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых и оплатить единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА>. истец направил ответчику о возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в добровольном порядке, однако требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с иском в суд, просит удовлетворить.
Истец Ляпаева Н.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель истца Ляпаевой Н.Н. по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просит удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом (л.д.28,29), заявления об отложении судебного заседания не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.30). Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца Ляпаевой Н.Н. по доверенности <ФИО4>, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица ввиду надлежащего извещения, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями не установлено.
Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.
В силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Судом установлено, что <ДАТА>. на основании Анкеты - заявления <ФИО7> <НОМЕР>) между Ляпаевой Н.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», был заключен кредитный договор <НОМЕР> согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. сроком на 36 месяцев, кроме того, на истца возложена обязанность возвратить заемные средства, оплатить проценты за пользование кредитом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>% годовых и оплатить единовременную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая оплачена истцом <ДАТА>., что подтверждается приходно-кассовым ордером <НОМЕР> (л.д.17).
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).Такие правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей», следовательно, Банк не вправе, предоставляя кредитные услуги, навязывать другую услугу - взимание комиссии за услуги по выдаче кредита. Кроме того, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996г. "О банках и банковской деятельности", граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой, гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещается исполнителем в полном объеме. Исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Установление банком комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными актами не предусмотрено, следовательно, взимание банком вышеуказанных комиссий, помимо процентов, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей, а данное условие кредитного договора является ничтожным.Как следует из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ., содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание финансовых услуг, являются незаконными.
В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате представленных услуг в рамках пакета«Универсальный» не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истец просит взыскать комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Таким образом, исковые требования о признании условий кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универасльный» недействительными и взыскании убытков в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч.3 ст.31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
Ляпаева Н.Н. <ДАТА>. обратилась к ответчику с письменной претензией о неправомерности удержания единовременной комиссии за представление услуг в рамках пакета и возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в добровольном порядке. Однако, ответчик на претензию не ответил.
Таким образом, по истечении десяти дневного срока с момента получения претензии ответчиком, а именно с <ДАТА>. подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца в надлежащем порядке
Следовательно, расчет неустойки следует исчислять следующим образом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 3% х 62 дней (период просрочки с <ДАТА>. по 11.07.2014г.)=13060,88руб.
Ответчики просили уменьшить размер неустойки.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание соразмерность нарушения ответчиком обязательств, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере до 7021,98 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от взысканной суммы в размере 7021,98 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 561,76руб. от оплаты, которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в доход местного бюджета.
Относительно требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.22), суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,166,168,181,395,422,819, 856,1107 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,98,100,167,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ляпаевой <ФИО5> к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА>., заключенного между <ФИО3> и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ляпаевой <ФИО5> незаконно удержанные средства по договору в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья: Улемаев Р.Р.1
