Решение от 19 мая 2014 года №2-663/2014

    Дело № 2-663/2014 Мотивированный текст изготовлен 23.05.2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Мончегорск                         19 мая 2014 года
 
    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
 
    при секретаре Андреевой И.В.,
 
    с участием прокурора г. Мончегорска Бушманова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
установил:
 
    Сумин А.И. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Заявленные требования мотивирует тем, что работал в условиях воздействия вредных производственных факторов: в ОАО «Комбинат «Североникель» в период с <дд.мм.гггг> в профессии .... (7 лет 6,5 месяцев) и в профессии .... (4 года 10,5 месяцев); в ОАО «Кольская ГМК» - с <дд.мм.гггг> (13 лет 7 месяцев) в профессии .... (7 лет 4,5 месяцев), .... (5 месяцев) и .... (4 года 9,5 месяцев). Уволен 28.06.2013 в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    При обследовании в стационарном отделении клиники НИЛ ГУ СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска в ноябре 2004 года у него впервые было установлено профзаболевание: .....
 
    Начиная с 2004 года он регулярно проходил ежегодное медицинское обследование, имел допуск к работе.
 
    Решением филиала №.... ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» от <дд.мм.гггг> ему установлено .... утраты профессиональной трудоспособности с <дд.мм.гггг>, дата очередного освидетельствования <дд.мм.гггг>.
 
    Профессиональное заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, привело к изменению бытовой активности и снижению качества жизни. ....
 
    ....
 
    Из-за профессионального заболевания он вынужден отказаться от активного образа жизни, свести к минимуму физические нагрузки.
 
    Полученное профессиональное заболевание носит хронический характер, полное выздоровление невозможно, ему постоянно приходится принимать лекарства.
 
    Его вины в получении профессионального заболевания не имеется.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец просил взыскать с ООО «Комбинат «Североникель» компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере ..... и судебные расходы в сумме .....; с ОАО «Кольская ГМК» - компенсацию морального вреда в размере ..... и судебные расходы в сумме ....
 
    В судебном заседании истец Сумин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчиков ООО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК» - К.Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вина ответчиков в возникновении у истца профессионального заболевания отсутствует. Отметила, что при трудоустройстве истец был поставлен в известность о наличии вредных факторов на производстве, однако подписал трудовой договор, выразив свое желание работать в данных условиях. Обществами соблюдались все предусмотренные законодательством Российской Федерации требования и меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей, предпринимали все зависящие от них меры, установленные законодательством Российской Федерации, а также внутренними локальными нормативными актами для снижения негативных последствий пребывания работника в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые неизбежны при работе во вредных условиях. Указала на то, что профзаболевание впервые было установлено истцу в 2004 году, однако медицинская комиссия, учитывая трудовой настрой истца, о чем отражено в решениях КЭК, ежегодно допускала его к работе во вредных условиях, чем способствовала развитию у него заболевания. Истец также зная о наличии у него профзаболевания продолжал работать во вредных условиях.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28.08.1998 №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено, что Сумин А.И. работал в ОАО «Комбинат Североникель» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в профессии ...., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – в профессии ....; в ОАО «Кольская ГМК» с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ...., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> – ...., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> - в профессии .... (л.д. 32-33, 69-70, 72-73, 77, 79-80, 81, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 94) – данные периоды работы подтверждаются представленной копией трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении (расторжении) трудового договора, трудовыми договорами.
 
    На основании приказа ОАО «Кольская ГМК» от 28.06.2013 №.... о прекращении (расторжении) трудового договора №.... от 17.02.2003 Сумин А.И. уволен 28.06.2013 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д. 94).
 
    Решением КЭК клиники НИЛ ГУ СЗ НЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска №.... от 03.11.2004 истцу впервые установлено профзаболевание: .... (л.д. 15).
 
    Решением КЭК клиники НИЛ ФГУН СЗ НЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска №.... от 25.12.2007 истцу установлено профзаболевание: .... (л.д. 16).
 
    Решением ВК клиники НИЛ ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья г. Кировска №.... от 31.10.2013 подтверждено профзаболевание: .... (л.д. 17).
 
    Согласно выпискам из истории болезни от 04.11.2004, 09.12.2005, 07.12.2006, 28.12.2007, 30.12.2008, 02.12.2009, 09.12.2010, 16.12.2011, 07.12.2012 Сумин А.И. ежегодно проходил обследование в стационарном отделении клиники НИЛ ФГУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» (г. Кировск), профзаболевание подтверждалось, динамика в течении заболевания не отмечалось (л.д. 21- 29).
 
    По результатам расследования профессионального заболевания Сумина А.И. составлен акт о случае профессионального заболевания №.... от 11.11.2004, из которого следует, что вышеуказанное профессиональное заболевание возникло у Сумина А.И. в период его работы в условиях длительного воздействия вредного производственного фактора (тетракабонил никеля, превышающий ПДК) (л.д. 7-8).
 
    Непосредственной причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека химических веществ: тетракарбонил никеля (ПДК-0,003мг/м3) – в 1,5-2% отобранных проб концентрация ТКН превышала 0,005мг/м3. В 1985 году в 85% проб ТКН отсутствовал. Все исследования проводились в условно-чистых помещениях. В последние 2 года в 0,7-1,4% проб ТКН превышает - 0,007мг/м3. Класс условий труда согласно Р2.2.755-99 вредный 3,3.3-3.4 степени (л.д. 8).
 
    Наличие вины работника Сумина А.И. в возникновении у него указанного профзаболевания нет (л.д. 8).
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике №.... от 10.02.2004, условия труда Сумина А.И. с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового определяется согласно Руководству Р2.2.755-99 (п.4.12, табл. 4.12.1) – вредные 3.3-3.4 степени (л.д. 9-12).
 
    Согласно дополнению от 15.12.2008 санитарно-гигиенической характеристике №.... от 10.02.2004, условия труда Сумина А.И. по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны вредный 3, 3.1 степени, согласно Р2.2.2006-05 (л.д. 13).
 
    В связи с профзаболеванием ФГУ «ГБ МСЭ по Мурманской области» Бюро медико-социальной экспертизы №.... Сумину А.И. установлена утрата профессиональной трудоспособности .... с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг>, дата очередного освидетельствования <дд.мм.гггг> (л.д. 14).
 
    Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у Сумина А.И. по вине ОАО «Комбинат «Североникель» и ОАО «Кольская ГМК», которые не обеспечили нормальные условия труда истца, что состоит в причинно - следственной связи с возникновением у него профессионального заболевания, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не имеется.
 
    С 07.04.2014 ОАО «Комбинат «Североникель» реорганизовано в форме преобразования, правопреемником является ООО «Комбинат «Североникель» (л.д. 42-61).
 
    Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды работы истца под воздействием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчиков, при этом, учитывает требования разумности, справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда: с ООО «Комбинат «Североникель» - ....., с ОАО «Кольская ГМК» ....
 
    Во взыскании в пользу Сумина А.И. компенсации морального вреда с ООО «Комбинат «Североникель» в размере ....., с ОАО «Кольская ГМК» - .... следует отказать.
 
    Возражения представителя ответчиков не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
 
    Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Сумина А.И. был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из представленных квитанций №.... от 02.04.2014; №.... от 15.04.2014 ООО «Правовая поддержка» следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в общей сумме .... (л.д. 37) – данные расходы суд относит к судебным расходам, которые считает необходимым взыскать с ответчиков в заявленной сумме: с ООО «Комбинат «Североникель» - ....., с ОАО «Кольская ГМК» - ....
 
    Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Комбинат «Североникель» и с ОАО «Кольская ГМК», с каждого госпошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск в сумме ....
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Сумина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» и открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» в пользу Сумина А.И. в счет компенсации морального вреда .... и судебные расходы в сумме ....
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме ....
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Сумина А.И. в счет компенсации морального вреда ..... и судебные расходы в сумме ....
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального образования город Мончегорск госпошлину в сумме в сумме ....
 
    Во взыскании в пользу Сумина А.И. компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Североникель» ..... и с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» ..... – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.
 
    Судья подпись И.Н. Двойнишникова