Решение от 16 мая 2014 года №2-663/2014

Дело № 2-663/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Сыктывкар
 
16 мая 2014 года
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,
 
    при секретаре Казариновой Н.Б.,
 
    с участием представителя истца Куликовой Н.В. – адвоката Шамонина К.А., по ордеру от ...
 
    представителя ответчика – директора ООО «Реаль» Панкратова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Реаль» (далее – ООО «Реаль») о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Реаль» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что **.**.**. она заключила с ООО «Реаль» в лице директора Панкратова А.В. договор оказания услуг по покупке квартиры по адресу: ... При заключении договора ею была внесена денежная сумма в размере ... рублей, которая должна была войти в стоимость приобретаемой квартиры. Для получения кредита на квартиру, необходимо было заключить предварительный договор купли-продажи, который бы получил одобрение банка. В назначенный срок для подписания предварительного договора купли-продажи представитель ООО «Реаль» не обеспечил явку владельца квартиры Р. постоянно проживающей в г. .... В Сбербанк г. ..., куда был направлен указанный договор, также никто не обратился. Впоследствии Панкратов А.В. объявил, что комната будет продаваться по доверенности, на что истец не была согласна, опасаясь потери денежных средств. После этого Панкратов А.В. сначала обещал лично привезти владельца квартиры, потом обещал вернуть деньги, а затем вообще перестал выходить на связь. В адрес ООО «Реаль» истцом направлялось письмо с требованием вернуть деньги, однако, оно вернулось по истечении срока хранения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с **.**.**. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец участие не принимала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.
 
    Представитель ответчика с иском согласен в части возврата денежной суммы в размере ... рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также частично за услуги представителя, в остальной части не согласен.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, **.**.** года между ООО «Реаль» в лице директора Панкратова А.В., и Куликовой Н.В. был заключен договор оказания услуг по покупке квартиры, расположенной по адресу: ....
 
    Согласно условиям договора ООО «Реаль» обязалось предоставить следующие услуги: сбор пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для совершения сделки; юридическое консультирование; рекомендации по процедуре взаиморасчетов между участниками сделки; организация сделки и подача документов на государственную регистрацию (п. 1.3).
 
    Согласно п. 2.4 договора окончанием обязательств исполнителя по договору является юридически законное переоформление прав собственности на объект недвижимости на имя заказчика, или третье лицо по указанию заказчика.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик обязался внести денежную сумму в размере ... руб., которые входят в стоимость приобретаемой квартиры. Получение денежных средств в размере ... руб. в соответствии с условиями договора, подтверждается распиской директора ООО «Реаль» Панкратова А.В. от **.**.**
 
    Договором не предусмотрено, что в случае расторжения договора и отказа от своих обязательств по договору, исполнитель вправе удержать какую-либо сумму от суммы аванса, внесенного заказчиком (п. 4.2).
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств, **.**.**. Куликова Н.В. направила директору ООО «Реаль» письмо об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате внесенных денежных средств в полном объеме. Данное письмо возвратилось истцу в связи с истечением срока хранения, однако, представитель ответчика подтверждает, что о данном требовании ему сообщалось истцом по телефону в **.**.**.
 
    В связи с невозвратом денежных средств, истец обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Сыктывкару с заявлением о способствовании в возврате денежных средств и проверке деятельности ООО «Реаль» и его директора Панкратова А.В. на предмет мошенничества.
 
    В ходе проведенной проверки, Панкратов А.В. обязался вернуть истцу денежную сумму ... рублей в срок до **.**.**
 
    Постановлением от **.**.**. в возбуждении уголовного дела по заявлению Куликовой Н.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
 
    До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцу.
 
    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
 
    Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В силу со ст. 32 данного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также исходя из существа заключенного 09.04.2013г. между сторонами договора оказания услуг по покупке квартиры, суд приходит к выводу о том, что Куликова Н.В., в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имела право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата внесенных денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств несения издержек, связанных с исполнением договора, и они к взысканию не заявлялись, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куликовой Н.В. о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, с ООО Реаль» следует взыскать в пользу истицы денежную сумму, уплаченную по договору, в размере ... руб.
 
    Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом предъявлены на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25 процентов.
 
    По расчетам истца за период с **.**.**. проценты за пользование чужими денежными средствами составили ... руб. По расчетам суда, сумма процентов за указанный период составила ... Расчет процентов ответчиком не опровергнут, представитель ответчика согласен с иском в данной части.
 
    В то же время, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем, в данной части, когда указан период взыскания, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и полагает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в заявленном размере – в сумме ... руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Принимая во внимание характер причиненных истице страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период невозврата денежных средств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца судом взыскана сумма возмещения вреда в размере ... рублей, и компенсация морального вреда в размере ... рублей, то размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составит ... При этом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумму штрафа не включается, поскольку она взыскана на основании ГК РФ, а не является неустойкой или пени, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно материалам дела, Куликова Н.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией №... от **.**.**., квитанцией №... от **.**.**. Представитель консультировал истца, принимал меры к досудебному урегулированию спора путем обращения с жалобами в ОВД, составлял исковое заявление, знакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в одном судебном заседании.
 
    Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению заявленные Куликовой Н.В. требования, с взысканием в ее пользу ... рублей от заявленной суммы.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Куликовой Н.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реаль» в пользу Куликовой Н.В. денежную сумму, уплаченную по договору от **.**.** в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**. в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего в размере ...
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реаль» госпошлину в доход бюджета МО ГО «...» в размере ...
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.
 
    Судья Т.Ю. Арефьева