Решение от 18 июля 2014 года №2-663/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело 2-663/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             18 июля 2014 года                                                                                                          г. Уфа
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р. при секретаре Давлетшиной А.Ф.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова<ФИО> к ООО СК «Цюрих» о взыскании неустойки по ОСАГО
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Цюрих» о взыскании неустойки по ОСАГО, указав, что <ДАТА2> в г. Уфа произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО2>, под его управлением и автомобиля  <НОМЕР>, г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности и под управлением <ФИО3> Согласно справке о ДТП от <ДАТА2> протоколу 02АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, постановлению 02ВС <НОМЕР> от <ДАТА3> причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем <ФИО3>, который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАПР РФ. Ответственность <ФИО3> согласно полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> застрахована в ООО СК «Цюрих». <ФИО2> обратился в ООО СК «Цюрих» за страховой выплатой. Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО СК «Цюрих» выплатило <ФИО2> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА5> <ФИО2> по претензии получил недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.  Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику <ДАТА3>, ответчик обязан был произвести выплату до <ДАТА6> С <ДАТА7> страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, На <ДАТА7> ставка рефинансирования была равна 8,25 %. Период просрочки составил с <ДАТА8> по <ДАТА5> - 65 дней. Сумма неустойки составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ФИО2> обращался с претензией к ответчику с требованием о взыскании неустойки. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
                В судебное заседание истец <ФИО2> не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его  участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО4> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы понесенные на оплату услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. .
 
      В судебное заседание ответчик ООО СК «Цюрих» не явился, был надлежащим образом извещен, в деле имеется расписка, причина неявки не известна. Отзыва на исковое заявление суду не представили.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
            Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно, Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования период с 14 сентября 2012 г. - настоящее время равна 8,25 %.
 
    Установлено и не оспаривается сторонами, что ООО СК «Цюрих» выплатило <ДАТА5> <ФИО2> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    <ФИО2> по претензии получил недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д. 6).
 
    <ДАТА11> <ФИО2>  обращается к ответчику ООО СК «Цюрих» с претензией  о возмещении ему неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Претензия получена ответчиком <ДАТА12>, согласно подписи и даты на уведомлении.
 
    Истец просил взыскать с ответчика ООО ЦХ «Цюрих» неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за неисполнения требований в добровольном порядке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. , почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., нотариальные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 
 
    Учитывая, что по настоящему делу ответчик ООО СК «Цюрих» извещен надлежаще, а также принимая во внимание право истцов на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности истцу <ФИО2>, под его управлением и автомобиля  <НОМЕР>, г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности и под управлением <ФИО3>
 
    . Согласно справке о ДТП от <ДАТА2> протоколу 02АР <НОМЕР> от <ДАТА3>, постановлению 02ВС <НОМЕР> от <ДАТА3> причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем <ФИО3>, который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАПР РФ. Ответственность <ФИО3> согласно полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> застрахована в ООО СК «Цюрих». <ФИО2> обратился в ООО СК «Цюрих» за страховой выплатой. Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО СК «Цюрих» выплатило <ФИО2> страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА5> <ФИО2> по претензии получил недоплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.  Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику <ДАТА3>, ответчик обязан был произвести выплату до <ДАТА6> С <ДАТА7> страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, На <ДАТА7> ставка рефинансирования была равна 8,25 %. Период просрочки составил с <ДАТА8> по <ДАТА5> - 65 дней. Сумма неустойки составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. <ФИО2> обращался с претензией к ответчику с требованием о взыскании неустойки. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно просрочил страховую выплату истцу, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ.
 
     Страховщик произвел неоспоримую страховую выплату в размере 70275,49 руб. в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать неустойку о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
 
    Возражения ответчика относительно требований истца о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание. Незаконность просрочки выплаты страхового возмещения установлена вступившим в законную силу решением суда.
 
    На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    На день, когда страховщик нарушил (просрочил) выплату страхового возмещения , согласно, Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» - ставка рефинансирования период с 14 сентября 2012 г. - настоящее время равна 8,25 %.
 
       Общая сумма неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА5> составила 8580 руб. исходя из расчета:   <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Однако, с учетом положения абзаца 3 п. 2 статьи Закона об ОСАГО, в котором предусмотрены пределы ответственности - сумма неустойки (пени), подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона,  суд определяет размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом требований истца снижает ее до <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поданное истцом ответчику ( л.д. 4) претензия на выплату неустойки в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом  принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу невыплаченной  в полном объеме суммы страхового возмещения, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично от заявленной в иске, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N23-1 (ред. от 25. 06. 2012 г) «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя налагается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, взыскание с ответчика компенсации штрафа соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (исходя из расчета (8820 рублей / 2).
 
    Оснований для снижения взыскиваемого штрафа суд не находит.
 
    Согласно п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
 
    При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
 
    Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «о защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при наличии размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ « о защите прав потребителей».
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно указанной нормы суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком: за выдачу нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Рамазанова<ФИО> сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., моральный вред в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на услуги ноатриуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2014 года.
 
 
 
 
Мировой судья                                                      Э.Р. Асфандиярова