Решение от 10 октября 2014 года №2-663/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 75/2-663/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
г.Котельнич                                                                      10 октября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области Новоселова Е.Л., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области,
 
    при секретаре Исуповой О.Н.,
 
    с участием истца Васенина В.В.,
 
    представителя истца адвоката Шабалина А.В.,
 
    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Васенина <ФИО1> к ООО СК «Цюрих» в лице Кировского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Васенин В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО СК «Цюрих» в лице Кировского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что в 01 час. 05 мин. 02.07.2014 года на 198 км федеральной автодороги «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21901 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца и автомобилем MAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом SCHMITZ, регистрационный знак АЕ3891 43, под управлением <ФИО2> ДТП произошло по вине <ФИО2> По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как за нарушения <ФИО2> ответственность действующим КоАП РФ не предусмотрена. Сотрудники ООО СК «Цюрих» приняли от истца документы на выплату страхового возмещения и произвели осмотр для составления калькуляции стоимости ремонта. Впоследствии истцу отказали в выплате страховой компенсации, мотивируя тем, что неправильно оформлена справка о ДТП, выданная сотрудниками ГИБДД. Считает такие действия со стороны ответчика ООО СК «Цюрих» неправомерными, поскольку установлено, что повреждения автомобиля истца были получены во время движения при взаимодействии с другим движущимся автомобилем. Причиной явилось то, что водитель <ФИО2> не убедился в технической исправности своего автомобиля и во время движения началось разрушение автошины, в результате чего ее части, вращаясь на диске, повредили автомобиль истца. Согласно калькуляции №1872 от 15.07.2014 года, проведенной ООО СК «Цюрих», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 6565 руб. 13 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 565 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., при удовлетворении судом исковых требований, просит взыскать с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» штраф.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены <ФИО2>, <ФИО4>
 
    В судебном заседании истец Васенин В.В. исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 02.07.2014г. он ехал в сторону г.Йошкар-Ола на своей машине «Лада-Гранта». Около с.Ныр Тужинского района Кировской области он стал приближаться к грузовой машине с полуприцепом, идущей впереди него. Ехал грузовик небыстро, со скоростью примерно 70 км/час, истец ехал со скоростью около 90 км/час. Он хотел обогнать данную машину и, приблизившись к ней, увидел, как у указанной машины полетели в сторону его машины куски резины, потом покрышка колеса. Он старался уйти от удара, но все же покрышка ударила ему в бампер с левой стороны. У впереди идущего полуприцепа лопнуло левое колесо на 1 оси. После этого он посигналил водителю грузовой машины, тот остановился, вызвали сотрудников ГИБДД. У его машины был поврежден левый бампер, на нем была трещина. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Представитель истца - адвокат Шабалин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обстоятельства произошедшего установлены, ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, так как водитель перед эксплуатацией транспортного средства должен убедиться в его исправности, в том числе должно быть проверено состояние шин. Водитель этого не сделал, колесо лопнуло. Административная ответственность за данные действия не предусмотрена. Считает, что страховая компания обязана возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» по доверенности <ФИО5> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, указав, что в случае ДТП с участием нескольких транспортных средств ответственность за причиненный транспортным средством вред несет лицо, по вине которого произошло ДТП. В материалы страхового дела Васениным В.В. представлена справка о ДТП (форма № 154), в которой отсутствует информация о нарушении водителем <ФИО6> правил дорожного движения, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для признания данного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения.
 
    Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
    Заслушав истца Васенина В.В., представителя истца Шабалина А.В., исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В п.п.2 ч.2 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ст. 13 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на 10.09.2013г. - дату заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пп."а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно пп. «б» п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что 02.07.2014г. в 01 час. 05 мин. на 198 км. автодороги «Вятка» Тужинского района Кировской области Васенин В.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21901 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, 2013 года выпуска, совершил наезд на покрышку лопнувшего колеса впереди движущегося транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом SCHMITZ, регистрационный знак АЕ3891 43, под управлением <ФИО2> В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Васенина В.В. ВАЗ 21901 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены повреждения переднего бампера.
 
    Вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются показаниями истца Васенина В.В., данными им в судебном заседании, а также письменными материалами дела: копией объяснений <ФИО2> от 02.07.2014 года (л.д.10), копией объяснений Васенина В.В. от 02.07.2014 года (л.д.11), копией схемы места совершения административного правонарушения от 02.07.2014 года (л.д.12-13).
 
    02.07.2014г. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Яранский» <ФИО7> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за действия водителя <ФИО2> действующим КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 8).
 
    Собственником транспортного средства ВАЗ 21901 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <НОМЕР> является истец Васенин В.В., данный факт подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 43 08 <НОМЕР> от 12.09.2013 года (л.д. 18).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), следует, что автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована ООО СК «Цюрих».
 
    Истец Васенин В.В. обратился в ООО СК «Цюрих», застраховавшее гражданскую ответственность обоих участников ДТП, с заявлением о страховой выплате, в его адрес направлен ответ за подписью начальника судебно-правового отдела по Центральному округу ООО СК «Цюрих» <ФИО8> от 19.07.2014 года (л.д. 5), которым истцу отказано в осуществлении страховой выплаты, так как обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины.
 
    Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО СК «Цюрих» был организован осмотр автомобиля истца Васенина В.В. Согласно калькуляции № 1872 от 15.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 6565 руб. 13 коп. (л.д.6).
 
    Указанный размер ущерба сторонами не оспаривается.
 
    Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности лица необязательно наличие в его действиях состава именно административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Не выполнив данную обязанность и управляя автомобилем, эксплуатация которого в связи с ненадлежащим состоянием шин запрещена, <ФИО2> предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий (возможность возникновения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда), и если не желал, то сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях <ФИО2> относительно причинения ущерба автомобилю истца и дают основания для признания данного случая страховым и выплате потерпевшему страхового возмещения.
 
    Таким образом, в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>, который в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил исправное техническое состояние ТС в соответствии с Основным положением по допуску ТС к эксплуатации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие: у автомашины MAN, государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом SCHMITZ, регистрационный знак АЕ3891 43, под управлением <ФИО2> лопнуло переднее левое колесо полуприцепа, и при наезде на покрышку лопнувшего колеса были причинены повреждения автомашине истца. Действия водителя <ФИО2> состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю Васенина В.В.
 
    Каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 ГК РФ, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств о том, что причиненный вред возник в результате виновных действий иных лиц, либо самого потерпевшего.
 
    На основании изложенного требования о взыскании материального ущерба в пользу истца Васенина В.В. в сумме 6565 руб. 13 коп., суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.
 
    Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в досудебном порядке ответчиком ООО СК «Цюрих» отказано в произведении выплат Васенину В.В. в счет страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 3 282 руб. 56 коп. (6 565 руб. 13 коп. х 50% )
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Васенин В.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп. В подтверждение своих требований истец представил квитанцию серии АП № 000023 от 08.09.2014 года.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит возможным удовлетворить  требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд признает разумным.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Васенина <ФИО1> удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Васенина <ФИО1> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 6 565 руб. 13 коп., штраф в сумме 3 282 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп., всего 12 847 руб. 69 коп.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход муниципального образования городской округ город Котельнич государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котельничский районный суд Кировской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 14 октября 2014 года.
 
 
 
Мировой судья                                                        Е.Л. Новоселова
 
 
 
Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2014 года.
 
 
 
 
Мировой судья                                                       Е.Л. Новоселова