Решение от 06 августа 2014 года №2-663/2014

    Дело № 2-663/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    06 августа 2014 года г. Аша
 
    Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Л.Т. Кулагиной
 
    при секретаре Е.В. Федеряевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску <ФИО>4 к <ФИО>3, ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, и по иску <ФИО>4 к <ФИО>3 о признании права собственности на автомобиль,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>3, ООО «Хоум кредит энд Финанас Банк» об освобождении имущества, автомобиля ДЭУ <данные изъяты> 1997 года выпуска гос. регистрационный знак <номер> из под ареста, а также к <ФИО>3 о признании договора купли-продажи автомобиля от <дата> марки ДЭУ <данные изъяты>, 1997года выпуска, гос. знак <номер>, стоимостью 50000руб., заключенного между ним и <ФИО>3, действительным, признании за ним права собственности на указанный автомобиль. Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.3-5, 62,63-64).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от <дата> года, составленным в простой письменной форме, <ФИО>3 продал, а он, <ФИО>4, купил автотранспортное средство марки ДЭУ <данные изъяты>1997 года выпуска, гос. регистрационный знак <номер>, <данные изъяты> идентификационный номер <номер>, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий <ФИО>3 на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <номер> от <дата> года. Указанный автомобиль <дата> был передан ему, в тот же день деньги по сделке в сумме 50 000 рублей были переданы ответчику в полном объеме, о чем получены расписки. Им получен полис ОСАГО от <дата> года, в котором он указан как собственник. Постановлением от 10.06.2014 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП Быковой М.Н. был наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении <ФИО>3 на основании судебного приказа от <дата> мирового судьи судебного участка №4 города Аши и Ашинского района о взыскании с должника <ФИО>3 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору <номер> от 25.06. 2012 года в сумме 278 609 руб. 33 коп. Полагает, что арест автомобиля произведен незаконно, поскольку указанное имущество фактически продано ранее по договору купли-продажи от <дата> года. При совершении производства описи и ареста автомобиля <ФИО>3 сообщил о данных обстоятельствах приставу Быковой М.Н. Пристав не приняла надлежащих мер по выяснению всех существенных обстоятельств, которые стали известны ей при совершении указанных действий. Арестом автомобиля нарушены его права, так как сделка купли- продажи не может быть зарегистрирована в установленном законе порядке.
 
    <ФИО>4 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснял, что он приобрел автомобиль у <ФИО>3 по договору купли-продажи, но автомобиль у <ФИО>3 не забирал, с момента покупки автомобилем ни разу не воспользовался. У него есть другой автомобиль. Так как автомобиль ему негде ставить, он находился у <ФИО>3 Кроме того <ФИО>3 попросил его разрешения пользоваться автомобилем на безвозмездной основе, поэтому все документы на автомобиль он оставил у <ФИО>3, по этой же причине страхование автогражданской ответственности произведено <ФИО>3, а он в полисе указан собственником автомобиля. Препятствий для регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД со стороны <ФИО>3 не было, просто не было для этого времени. Налог на автомобиль он также не оплачивал.
 
    Ответчик <ФИО>3 с исковыми требованиями согласился в полном объеме, пояснил, что автомобиль действительно продал. Автомобиль с момента продажи находился на хранении у него. С разрешения <ФИО>4 пользовался автомобилем он и его жена, <ФИО>9, поэтому в полис страхования в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны именно они. Автомобиль он продал за 50 000 руб., денежные средства необходимы были для оплаты учебы ребенка, а также на покрытие долгов по другим кредитам.
 
    Представитель ответчика, ООО «Хоум Ередит энд Финанас Банк», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.77).
 
    Представитель третьего лица, начальник Ашинского ГОСП, старший судебный пристав Ашинского ГОСП Романенкова Н.Н., представляющая интересы УФССП России по Челябинской области на основании доверенности (л.д.59,60), судебный пристав - исполнитель Быкова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что имеет место мнимая сделка, так как <ФИО>4 автомобилем не пользовался. Автомобиль и все документы на автомобиль находились у <ФИО>3, который совместно со своей женой пользовался автомобилем, а <ФИО>4 даже не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Согласно сведений ГИБДД собственником автомобиля является <ФИО>3 Считают, что арест на автомобиль наложен законно, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с должника <ФИО>3 задолженности по кредиту в размере 281498 руб. 10 коп.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
 
    В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Из материалов дела следует, что 13.05.2014 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП в рамках исполнительного производства № <номер> возбужденного <дата> (л.д.33) в отношении должника <ФИО>3 в пользу взыскателя ООО «Хоум кредит энд финанс банк» наложен запрет на регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля ДЭУ <данные изъяты>,1997 года выпуска, гос. регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>3 (л.д.38). 10.06.2014 года наложен арест на спорный автомобиль (л.д.51,52).
 
    Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Истец <ФИО>4 в обоснование своих требований ссылается на договор купли-продажи от <дата> №<номер> согласно условий которого он приобрел спорный автомобиль у <ФИО>3 за 50000 руб. (л.д.12). Также <ФИО>4 составлена расписка от <дата> года, согласно которой <ФИО>4 получил от <ФИО>3 автомобиль дэу <данные изъяты> 1997 года выпуска, гос. знак <номер>, претензий не имеет (л.д.13).
 
    Однако наличие договора и расписки не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль, так как фактической передачи имущества истцу не состоялось.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, из которых следует, что спорный автомобиль никогда <ФИО>4 не передавался, <ФИО>4 автомобилем никогда не пользовался. Напротив, автомобилем пользовался ответчик <ФИО>3 и его супруга. Автомобиль и все документы на автомобиль находились у <ФИО>3
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что у истца <дата> возникло право собственности на автомобиль, и что истец с указанного времени осуществлял права собственника спорного автомобиля, а также того, что представленный истцом договор заключен с намерением создать правовые последствия, соответствующие для договора купли-продажи.
 
    Так, после даты заключения договора как со стороны <ФИО>4, так и со стороны <ФИО>3 каких-либо мер по снятию с учета в органах ГИБДД спорного автомобиля с целью постановки его на учет на имя <ФИО>4 предпринято не было (согласно ответу РЭУ ГИБДД автомобиль зарегистрирован на имя <ФИО>3 л.д.72,73), тогда как обязанность совершить указанные действия в течение 10 дней с момента смены собственника лежит на них в силу п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».
 
    Доказательств того, что с даты заключения договора и до наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля имелись какие-либо препятствия для снятия его с учета и постановки на учет на имя <ФИО>4 в органах ГИБДД, сторонами не представлено. И хотя регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договора купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
 
    Кроме того, согласно страховому полису со сроком действия с 29.08.013года по 28.08.2014 года страхователем автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного автомобиля является <ФИО>3, к лицам, допущенным к управлению автомобилем отнесены <ФИО>3 и <ФИО>9 <ФИО>4 не является лицом, допущенным к управлению автомобилем (л.д.22). То есть, полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя истца не оформлялся, тогда как без указанного документа использование автомобиля новым собственником автомобиля либо его владельцем невозможно.
 
    Суд считает, что такие факты, как нахождения автомобиля у ответчика <ФИО>3 и отсутствие государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД, свидетельствуют об отсутствии намерения <ФИО>3 передать автомобиль <ФИО>4 со всем комплексом вещных прав на него, наличие которого порождает у покупателя по договору купли-продажи право собственности в силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ. При этом <ФИО>4 о своих правах собственности на автомобиль не заявлял.
 
    Таки образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль у истца не возникло, в связи с чем он не является собственником данного автомобиля и не вправе требования освобождения указанного имущества от ареста.
 
    Руководствуясь ст.223 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В исковых требованиях <ФИО>4 к <ФИО>3, ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП Быковой М.Н. по исполнительному производству № <номер>, возбужденному <дата> года, постановлением от 10.06.2014 года, на автомобиль ДЭУ <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос. регистрационный знак <номер>, отказать.
 
    В исковых требованиях <ФИО>4 к <ФИО>3 о признании действительным договора купли-продажи автомобиля марки ДЭУ <данные изъяты> 1997 года выпуска, гос. знак <номер>, идентификационный номер <номер>, цвет <данные изъяты>, стоимостью 50000 руб. от <дата> года, признании за <ФИО>4 права собственности на автомобиль марки ДЭУ <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос. знак <номер>, идентификационный номер (<номер>, цвет <данные изъяты> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.
 
    Председательствующий Л.Т.Кулагина