Определение от 22 июля 2014 года №2-663/2014

                                                                                                    Дело № 2-663/2014
 
                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    22 июля 2014 года                                                             г.Холмск
 
Сахалинской области
 
    Холмский городской суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Рудопас Л.В.,
 
    при секретаре Чернецовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области к Шахбановой З. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> обратилось с иском к Шахбановой З. И., указав, что 22 апреля 1999 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 86(146) о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной стопроцентной ссуды на приобретение жилья. Согласно п.п. 1.1., 3.1. договора залога от 08.06.1999 г. обеспечением обязательств по договору № 86(146) от 22 апреля 1999 года является заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку ответчицей договорные обязательства по договору № 86(146) от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, истец просит суд обратить взыскание на следующее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную по договору о залоге от 08.06.1999 года в обеспечение исполнения обязательств по договору № 86(146) от 22 апреля 1999 года. Кроме того, истец просит рассмотреть иск по месту нахождения имущества в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ в связи с тем, что место нахождения ответчицы установить не возможно.
 
    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Ответчица, уведомлённая надлежащим образом в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
              В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика.
 
        Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
         В исковом заявлении указан адрес ответчицы, по которому она зарегистрирована : <адрес>.
 
               Данное обстоятельство подтверждается также адресной справкой ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовыми уведомлениями, врученными ответчице по указанному адресу.
 
               Кроме того, из ответа УФССП по <адрес> от 25.01.2013 года следует, что исполнительное производство по решению суда от 08 мая 2008 года о досрочном взыскании ссуды исполняется по месту регистрации ответчицы в <адрес>, суд находит доводы истца о невозможности установления места нахождения ответчицы несостоятельными.
 
             Истцом заявлен иск о взыскании задолженности по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, который представляет собой распространённый способ защиты нарушенных прав кредитора. Предъявляя такой иск, истец претендует не на само недвижимое имущество, являющееся предметом залога, а на погашение задолженности за счет стоимости этого имущества, при этом требования кредитора опираются на то (основное) обязательство, в обеспечение которого был предоставлен залог.
 
          Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не входит в категорию исков о праве на недвижимое имущество. В силу этого подсудность такого искового требования должна определяться по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, следовательно, данное дело принято с нарушением правил подсудности.
 
         Кроме того из материалов дела следует, что в силу ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность сторонами не устанавливалась, место исполнения обязательств также не определено.
 
        В силу пункта 3 части 2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
 
                        определил:
 
    Дело № по иску Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> к Шахбановой З. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в <адрес>, <адрес>, в суд по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, <адрес>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Холмский городской суд.
 
                     Судья                Л.В.Рудопас