Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-663/2013г.
Дело № 2- 663 / 2013 г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
17 мая 2013 года г. Сатка
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Патраковой Е.Б.,
при секретаре Баяндиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясовой И.П. к Попову М.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
Ильясова И.П. обратилась в суд с иском к Попову М.С. о взыскании стоимости материального ущерба аварийного автомобиля в размере <данные изъяты> коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг СТО в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов.
В обосновании своих требований она указала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Попов М.С. неправомерно завладел принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» №, не справился с управлением и совершил ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Вина Попова М.С. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Гражданский иск при вынесении приговора не рассматривался.
В судебное заседание истец Ильясова И.П. на удовлетворении на иска настаивала в полном объеме.
Ответчик Попов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что размер возмещения материального ущерба необоснованно завышен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования Ильясовой И.П. подлежащими удовлетворению, частично.
Как видно из материалов дела приговором Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.С.. была признан виновным и осужден по ч.1 статьи 1 ст.166 УК РФ за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон)
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск не был заявлен (л.д. 55-57 ).
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено вышеуказанным приговором Саткинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ около 00 час.35 мин в <адрес> возле <адрес>, ответчик Попов М.С. реализовывая преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» № принадлежащим истцу, без законных оснований управляя автомобилем, поехал в <адрес>, по пути следования не справился с управлением и совершил ДТП - опрокидывание автомобиля вследствие чего автомобиль получил технические повреждения.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Право собственности Ильясовой И.П. на автомобиль «<данные изъяты>» № подтверждено паспортом транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ( л.д.13)
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются возмещение реального ущерба при утрате или повреждении имущества.
В подтверждение причиненного материального ущерба истцом предоставлено заключение № об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю «<данные изъяты>» г№ составленного оценщиками ООО «Центр оценки и консалтинга» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-52), согласно которому величина стоимости ущерба от повреждения вышеуказанного автомобиля ( с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп., величина предполагаемой утраты товарной стоимости составляет с учетом округления <данные изъяты> коп.
Расходы по оплате услуг оценщика составили у истца <данные изъяты> руб.( квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы по вызову эвакуатора, транспортировки автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. и подтверждены квитанцией выданной ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В связи с необходимостью дополнительного обследования автомобиля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снова был доставлен на СТО оплата услуг эвакуатора спецтехники составила <данные изъяты> руб. ( квитанция выданная ИП Дик Г.А.л.д.9), оплата слесарных работ <данные изъяты> руб. ( товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ) и специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга» составлен дополнительный акт осмотра вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41)
Требование истца о возмещении вышеуказанных расходов подлежит удовлетворению, так как они подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Общий размер причиненного истцу материального ущерба нашедший свое подтверждение в судебном заседании составил = <данные изъяты>
По объяснениям истца автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.
Судом было предложено ответчику предоставить свою оценку причиненного истцу материального ущерба, такая оценка не была предоставлена.
Требование истца о взыскании морального вреда причиненного ей невозможностью эксплуатации автомобиля не подлежит удовлетворению, так как в силу ст.151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями нарушающие личные или не имущественные права гражданина, а в данном случае нарушены имущественные права истца.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде у истца составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг с ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14-15).
С учетом небольшой длительности и сложности рассмотрения дела, того обстоятельства, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 названного Кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца на сумму <данные изъяты> коп., подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Попова М.С. в пользу Ильясовой И.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп, судебные расходы <данные изъяты> коп.
В остальной части иска Ильясовой И.П. к Попову М.С. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Попова М.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Патракова Е.Б.
