Решение от 02 октября 2013 года №2-663/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
02 октября 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    с участием представителя истца – Исангильдиной С.Ф., действующая по доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-663/2013 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» и ФИО2 о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и реальной суммой оценки ущерба, убытков и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 119548 рублей 05 коп., в счет оплаты государственной пошлины 3590 рублей 96 коп., в счет оплаты юридических услуг 5000 рублей и в счет оплаты услуг независимого оценщика 4000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 мин. в <адрес> произошло ДТП при участии автомобиля ФИО3 г.н. У 363СВ 86 рус принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиля Лада 217030 г.н. К 702 НТ 05 рус, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которым управлял он. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование» <адрес>. После ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «Капитал Страхование» ему было выплачено 28784 рубля 40 коп.в счет стоимости восстановительного ремонта. Он обратился к независимому оценщику «ИП ФИО6» с целью
проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановления автомобиля. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля после ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного материального ущерба составляет 148182 рубля 53 ко<адрес> между выплаченной ему страховой суммой и размером стоимости восстановительных работ составляет 119398 рублей 13 коп. За проведения оценки восстановительного ремонта он уплатил 4000 рублей. Кроме того, с ответчика так же подлежат взысканию государственная пошлина, оплаченная им за рассмотрение данного дела в суде, юридические услуги по составлению иска и устных консультаций.
 
    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствии, с участием его представителя ФИО7 по доверенности <адрес>7. На измененных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, изменила исковые требования и просила взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца 91215 рублей 60 коп., взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 28182 рубля 53 коп., взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам, в счет оплаты государственной пошлины 3590 рублей 96 коп., в счет оплаты юридических услуг 10000 рублей и в счет оплаты услуг независимого оценщика 4000 рублей. На измененных требованиях настаивает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал полностью и пояснил суду, что произведен осмотр транспортного средства истца, на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу выплачена страховая сумма в размере 28784 рубля 40 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к оценщику ФИО6 Считает, что отчет ИП ФИО6 не может быть взят за основу, так как оценка проведена не верно. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, считает, сумма иска завышена, факт того, что им совершено дорожно-транспортное происшествие не оспаривает.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3 г.н. У 363 СВ 86 рус под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 217030 г.н. К 702 НТ 05 рус, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада 217030», получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ФИО3» ФИО2. Согласно страхового полиса серии ВВВ №Ттанспортное средство виновника застраховано в ОАО «Капитал Страхование», Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон.
 
    ОАО «Капитал Страхование» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 28784 рубля 40 коп., что подтверждается актом №МКС-7802 о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для назначения страховой выплаты в указанном размере, явилось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, величина причиненного материального ущерба составляет 148182 рубля 53 коп.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Представленный суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля произведен экспертом-оценщиком ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценка произведена на основании Федерального закона РФ №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки ФСО №, ФСО №, утвержденные приказами МЭРТ РФ за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению результаты указанной оценки эксперта, поэтому считает целесообразным взять ее за основу.
 
На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований. Разница страхового возмещения между выплаченной суммой и страховой суммой в пределах лимита, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца составляет 91215 рублей 60 коп. (120000 - 28784,40). Разница между оценкой рыночной стоимости ущерба автомобиля и страховой суммой в пределах лимита, подлежащая взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца составляет 28182 рубля 53 коп. (148182,53 - 120000).
 
    Доводы представителя ответчика ФИО8 о недопустимости оценки ИП ФИО6 в качестве доказательства, суд считает необоснованными, поскольку каких-либо возражений суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не заявлено.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы. С ответчика ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию судебные расходы, понесенные на затрату юридических услуг в размере 5000 рублей, за оценку ущерба в размере 2000 рублей и государственная пошлина в размере 2936 рублей 47 коп., из которых 2545 рублей 48 коп. подлежит взысканию в пользу истца, а 390 рублей 99 коп, на основании 103 ГПК РФ, государственная пошлина в местный бюджет. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы понесенные на затрату юридических услуг в размере 5000 рублей, за оценку ущерба в размере 2000 рублей, государственная пошлина в размере 1045 рублей 48 коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» и ФИО2 о взыскании разницы между суммой страховой выплаты и реальной суммой оценки ущерба, убытков и судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 91215 рублей 60 коп., судебные расходы понесенные на затрату юридических услуг в размере 5000 рублей, за оценку ущерба в размере 2000 рублей и государственную пошлину в размере 2545 рублей 48 коп., всего по иску 100761 (сто тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 08 коп.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 28182 рубля 53 коп., судебные расходы понесенные на затрату юридических услуг в размере 5000 рублей, за оценку ущерба в размере 2000 рублей, государственную пошлину в размере 1045 рублей 48 коп., всего по иску 36228 (тридцать шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 01 коп.
 
    Взыскать Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 390 (триста девяносто) рублей 99 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев