Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-663/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-663/13-5
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2013 года
Судебный участок № 5 г. Смоленска<АДРЕС>
Мировой судья Шумихин С.П., при секретаре Ершовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморощенко <ФИО1> и Скоморощенко <ДАТА> к Жукову <ФИО3> и ОАО «Жилищник» о возмещении вреда, причиненного залитием жилого помещения,
установил:
Владельцы квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Скоморощенко С.Д. и Скоморощенко Н.Н. обратились с иском к проживающему в вышерасположенной квартире <НОМЕР> Жукову А.Н. о возмещении вреда, причиненного залитием жилого помещения, сославшись на акт о залитии от 20.08.2012 г., составленный комиссией филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ-17, и содержащий сведения о неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчика; просили взыскать с ответчика в солидарном порядке причиненные им убытки в размере 26417 руб. 23 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату труда представителя в размере 9394 руб. и уплаченную госпошлину.
В ходе рассмотрения дела с учетом характера спора к участию в качестве соответчика привлечено ОАО «Жилищник».
В судебном заседании истица и представитель истца <ФИО4> иск к обоим ответчикам поддержали, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердили; при этом истица пояснила, что залитие квартиры произошло рано утром 11.08.2012 г. из вышерасположенной квартиры; вода поступила сверху в большом количестве и в течение продолжительного времени сочилась с потолков из пустотелых плит перекрытий, в связи с чем вынуждены были в августе и в сентябре 2012 г. производить принудительную просушку стен и потолков строительным феном, что повлекло за собой существенный перерасход электроэнергии на 660 кВт относительно среднемесячных показателей по квитанциям; залитие квартиры причинило многочисленные бытовые неудобства и нравственные страдания по поводу порчи отделки квартиры, переживания за здоровье внука; до настоящего времени полностью ремонт квартиры не завершен; составленную ОАО «Жилищник» смету на ремонт квартиры истцы не оспаривали и просили положит в основу решения по делу. Представитель истца дала аналогичные пояснения.
Истец и представитель третьего лица «ЖЭУ-17» в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствие с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.
Ответчик Жуков А.Н. и представитель соответчика ОАО «Жилищник» <ФИО5> иск не признали, сославшись на отсутствие своей вины вы залитии; объективность и достоверность составленной специалистами «ЖЭУ-17» сметы на выполнение ремонта поврежденной квартиры не оспаривали, на назначении по делу судебной экспертизы не настаивали.
При этом представитель <ФИО5> пояснил, что технической причиной залития квартиры истцов послужил срыв с подводки холодной воды от стояка самовольно установленного Жуковым А.Н. некачественного шарового крана, не предусмотренного проектом водоснабжения квартиры и не переданного надлежащим образом в обслуживание управляющей компании, в связи с чем ответственность за его содержание нес Жуков А.Н., не обеспечивший его правильную эксплуатацию.
Ответчик Жуков А.Н., не оспаривая изложенные в акте обстоятельства и причины аварии, а также вывод составителя сметы о стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, сослался на то обстоятельство, что данный шаровый кран действительно был приобретен им, но установлен несколько лет назад взамен имевшегося вентиля, пришедшего в негодность, слесарем-сантехником «ЖЭУ-17». При этом пояснил, что оплату этой работы в кассу «ЖЭУ-17» не производил, о выполнении работ сам договорился со слесарем.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему:
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
В соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате судебного разбирательства установлено, что истцам с 20.04.2010 г. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежит двухэтажная квартира <НОМЕР> на 7-8 этажах жилого дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> (л.д. 7-8); владельцем вышерасположенной квартиры <НОМЕР> является ответчик Жуков А.Н. (л.д. 36-38); техническое обслуживание жилого дома осуществляет филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ-17, что никем не оспаривалось.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Как усматривается из пояснений сторон, акта обследования от 20.08.2012 г. (л.д. 9), выписки из журнала АРС ОАО «Жилищник» от 11.08.2012 г. (л.д. 45), утром 11.08.2012 г. около 05 час. по причине срыва шарового крана с подводки от стояка холодной воды на кухонную мойку в квартире <НОМЕР> оказалась залита квартира истцов, в результате чего пострадала отделка прихожей, зала, спальной, детской комнаты, а также электропроводка в спальной и в детской комнатах; технической причиной аварии явился обрыв резьбового соединения шарового крана с металлической трубой подводки; по пояснению ответчика Жукова А.Н. - внутренняя резьба крана оказалась мелко нарезанной; представитель ОАО «Жилищник» пояснил, что на момент аварии отключения или включения холодного водоснабжения данного жома не производились. Указанные сторонами обстоятельства аварии свидетельствуют о ненадлежащем качестве приобретенного Жуковым А.Н. шарового крана, не предусмотренного схемой водоснабжения квартиры и установленного ответчиком без узаконивания произведенного им переустройства системы водоснабжения, без согласования с управляющей компанией и без передачи установленного запорного устройства в эксплуатацию обслуживающей организации.
Следовательно, в соответствие со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ бремя его надлежащего содержания в рабочем состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов соседей, лежало на ответчике Жукове А.Н. Доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцам ответчиком Жуковым А.Н. не представлены. Одновременно, основания для гражданской правовой ответственности соответчика ОАО «Жилищник» перед истцами за причинение вреда данным залитием не установлены, поскольку в момент аварии запорное устройство в его эксплуатации не находилось, меры по прекращению залития были приняты незамедлительно по поступлению сообщения в АРС (л.д. 45).
В соответствие с составленной «ЖЭУ-17» сметой, стоимость восстановительного ремонта поврежденных залитием помещений квартиры истцов с учетом НДС составила 25757 руб. 23 коп. (л.д. 10-11); смету стороны не оспаривали, о назначении экспертизы не просили, в связи с чем мировой судья счел возможным положить ее в основу решения в части размера подлежащего возмещению вреда.
Одновременно, оснований для возмещения убытков истцов в виде перерасхода электроэнергии при просушке квартиры в августе-сентябре 2012 г. не имеется, так как доказательства таких расходов суду не представлены.
На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Истцы просят взыскать возмещение убытков в их пользу с ответчика в солидарном порядке. Вместе с тем, о неделимости предмета обязательства речь не идет, в связи с чем возмещение вреда следует произвести в пользу каждого из истцов с ответчика в равных долях.
Что касается требования истцов о возмещении морального вреда, - то в его удовлетворении следует отказать, так как по вине Жукова А.Н. нарушены только имущественные права истцов. В силу положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, что в данной ситуации места не имеет.
Также суду не представлены доказательства несения истцами судебных расходов по оплате труда представителя на основании договора от 20.08.2012 г. (л.д. 24), в связи с чем оснований для их возмещения в соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не имеется.
При этом с ответчика Жукова А.Н. в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов следует взыскать понесенные истцами затраты на уплату госпошлины в пределах удовлетворенной части иска, а в доход местного бюджета - из расчета недоплаченной истицей госпошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования <ФИО6> и Скоморощенко <ДАТА> к Жукову <ФИО3> удовлетворить частично.
Взыскать с Жукова <ФИО3> в пользу <ФИО6> в возмещение убытков 12878 руб. 62 коп., в счет затрат на уплату госпошлины 515 руб. 14 коп., а всего 13393 (тринадцать тысяч триста девяносто три) руб. 76 коп.
Взыскать с Жукова <ФИО3> в пользу Скоморощенко <ДАТА> в возмещение убытков 12878 руб. 62 коп., в счет затрат на уплату госпошлины 200 руб., а всего 13078 (тринадцать тысяч семьдесят восемь) руб. 62 коп.
В остальной части иска к Жукову <ФИО3> и в иске к ОАО «Жилищик» <ФИО6> и Скоморощенко Наталье Николаевне отказать
Взыскать с Жукова <ФИО3> в доход муниципального образования г. Смоленск в счет госпошлины 315 (триста пятнадцать) руб. 14 коп.
Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 5 в г. Смоленске.
Мировой судья: Шумихин С.П.
