Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-663/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №32 города Шадринска Курганской области Балин Д.А. при секретаре Коряпиной Е.В.,
с участием представителя истца <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 27 мая 2013 года гражданское дело по иску Смирнова Д. В. к ООО «..» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
В суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, обратился <ФИО2> к ООО «****». В исковом заявлении истец указал и его представитель пояснил в судебном заседании, что … года в городе Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль … получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Шабуровой, которая, управляя автомобилем …, не выдержала безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Шабуровой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «****». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым специалистом, 25048,97 руб. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля и 10278,02 руб. - величина утраты товарной стоимости. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 4700 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Шабуровой была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ООО «****» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «****» выплатило истцу только 4033,24 руб. Остальная часть причинённого истцу материального ущерба до настоящего времени не возмещена, просил взыскать в возмещение стоимости восстановления автомобиля 35993,75 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ООО «****» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо Шабурова в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
..12 года в городе Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .. получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Шабуровой, которая, управляя автомобилем .., не выдержала безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Шабуровой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «****». Сумма ущерба, нанесённого истцу в связи с повреждением его автомобиля, составила, в соответствии с отчётом, подготовленным независимым специалистом, 25048,97 руб. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля и 10278,02 руб. - величина утраты товарной стоимости. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 4700 руб. В связи с тем, что автогражданская ответственность Шабуровой была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился к ООО «****» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «****» выплатило истцу только 4033,24 руб. Остальная часть причинённого истцу материального ущерба до настоящего времени не возмещена.
Установленные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль … принадлежит истцу.
Из копий постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП усматривается, что .. года в г. .. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль истца. Шабурова предъявила полис ОСАГО ****а.
Согласно отчёту, выполненному независимым специалистом, 25048,97 руб. - стоимость ремонта с учётом износа автомобиля, 10278,02 руб. - величина утраты товарной стоимости.
Согласно квитанции, за оценку ущерба уплачено 4700 руб.
Согласно акту о страховом случае, ответственность Шабуровой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «****».
Оценивая исследованные доказательства, суд принимает как достоверную оценку нанесённого ущерба, заявленную истцом, поскольку она подтверждается подробным отчётом независимого специалиста. При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта ИП <ФИО3>, при составлении которого были использованы общепринятые методики, расчет подлежащего взысканию ущерба не содержит противоречий. Каких-либо оснований считать данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.
Законодательством РФ установлено следующее.
Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что:
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что:
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что:
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьёй 6 Федерального закона от <ДАТА2> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что:
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статьи 1 того же закона, страховым случаем является:
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
Статьёй 7 того же закона установлено, что:
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Частью 5 ст.12 того же закона предусмотрено, что:
Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Статьёй 13 того же закона установлено, что:
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у Шабуровой ввиду произошедшего по ее вине ДТП наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность Шабуровой застрахована по договору ОСАГО с ответчиком ООО «****» на сумму большую, чем нанесённый истцу ущерб. Следовательно, нанесённый ущерб должен быть возмещён истцу ответчиком ООО «****»
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1279,81 руб.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., при этом представляет квитанцию юриста об оплате указанной суммы. Суд приходит к убеждению, что разумной суммой, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему судебному делу является сумма в размере 4000 рублей. Она соизмерима с ценой иска, сложностью дела, продолжительностью его рассмотрения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 ч. 1 п. 7 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом мнения представителя истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «****» в пользу Смирнова Д. В. 35993 руб. 75 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО «****» в доход бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 1279 руб. 81 коп.
Взыскать с ООО «****» в пользу <ФИО4> штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 17996 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Шадринский районный суд <АДРЕС> области с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья Балин Д.А.
