Решение от 10 октября 2013 года №2-663/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Дудинка                                     10 октября 2013 года
 
    Дудинский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – судьи Кобец А.В., при секретаре Колупаевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2013, по иску ОАО «Сбербанк России» к Новицкому Руслану Владимировичу, Кравчуку Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Новицким Р.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты>, сроком на пять лет под 19 % годовых. Согласно условиям указанного договора, Новицкий Р.В. был обязан ежемесячно производить погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось – платежи вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика перед истцом составляет <данные изъяты> Поручителем заемщика по кредитному договору выступил Кравчук А.А., который в соответствии с заключенным договором поручительства обязался солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предъявить аналогичные требования к поручителям. В связи с чем истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>– задолженность по кредитному договору, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчик Новицкий Р.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письма с места жительства, указанного ответчиком в кредитном договоре (место регистрации), возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения», сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Поскольку в кредитном договоре ответчик местом своего жительства указал адрес: <адрес>, другое место жительства суду и истцу не известно, он уведомлялся судом именно по указанному адресу.
 
    Соответчик Кравчук А.А. в зал суда не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору <данные изъяты>, истец предоставил Новицкому Р.В. кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на пять лет.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту одновременно с уплатой процентов.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия заключенного кредитного договора Новицким Р.В. неоднократно нарушались – платежи вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг заемщика перед истцом составляет <данные изъяты>, последний платеж внесен в октябре 2012 года.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Поскольку заемщиком Новицким Р.В. неоднократно нарушались сроки возврата, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    При этом существенное нарушение ответчиком условий договора является основанием для его расторжения (ст.450 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2.1 заключенного между истцом и Новицким Р.В. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему, заемщик обеспечивает предоставление кредитору договора поручительство гражданина РФ Кравчука А.А.
 
    На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Кравчуком А.А., поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Новицким Р.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 95191 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Таким образом, исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с Новицкого Р.В. и Кравчука А.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> которая подлежит возврату истцу за счет средств ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Новицкому Руслану Владимировичу, Кравчуку Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
 
    Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Новицким Русланом Владимировичем.
 
    Взыскать солидарно с Новицкого Руслана Владимировича, <данные изъяты> Кравчука Анатолия Анатольевича, <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья А.В. Кобец