Решение от 17 июня 2013 года №2-663/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-663/2013
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 июня 2013 года                                                                                 г.Благовещенск
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан    Тангаевой О.А., с участием истца Ахметшина М.Ф., при секретаре Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» о расторжении договора поставки, взыскании суммы неосновательного обогащения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
      Ахметшин М.Ф. обратился с иском к ООО «Квалитет» о расторжении договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, судебных расходов за оплату госпошлины в размере 830 рублей, расходов за услуги по составлению искового заявления в размере 1700 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что <ДАТА3> между       Ахметшиным М.Ф. и ООО «Квалитет» был заключен договор <НОМЕР>, по которому ответчик обязался изготовить и установить два двухстворчатых блока с двух-камерным стеклопакетом в срок 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты. <ДАТА3> он внес предоплату в размере 21 000 рублей, но ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени не выполнил. Телефонные звонки, письма оставляет без ответа. В адрес ответчика он направлял претензию, в которой устанавливал срок до 15 апреля 2013 года рассмотреть предложение о расторжении договора и возврате суммы предоплаты. В связи с тем, что ответчик длительное время не приступает к выполнению работ по договору, истец утратил интерес к исполнению.
 
    В судебном заседании истец Ахметшин М.Ф. поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям, просил расторгнуть договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, взыскать с ООО «Квалитет» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 830 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 1700 рублей.
 
    Ответчик ООО «Квалитет» в судебное заседание не явился, телеграмма, направленная по месту его нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.17-22), не доставлена по причине «место нахождение организации не известно», судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения».
 
    С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч. 1 ст.307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> между ООО «Квалитет» в лице генерального директора <ФИО2> и Ахметшиным М.Ф. был заключен договор поставки <НОМЕР>, по условиям которого ответчик обязался изготовить и установить оконные блоки в течение 30 рабочих дней после предоплаты (л.д.26-27).
 
    Договор поставки содержит сведения об исполнителе, заказчике, товаре, сроке изготовления товара.
 
    <ДАТА3> Ахметшиным М.Ф. внесена ООО «Квалитет» предоплата в размере 21 000 рублей за изготовление оконных блоков, о чем свидетельствует расписка, подписанная собственноручно директором ООО «Квалитет»    <ФИО2> и скрепленная печатью (л.д.28).
 
    В установленный договором срок ООО «Квалитет» обязательство по изготовлению и установке оконных блоков не выполнил.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно ч.1,2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Судом установлено, что в связи с неисполнением ООО «Квалитет» обязательств в срок, установленный договором, 27 февраля 2013 года истец направил ответчику претензию с предложением изготовить и установить два двустворчатых оконных блока с двухкамерным стеклопакетом в соответствии с бланком заказа <НОМЕР> к договору <НОМЕР> от <ДАТА3> в срок до 30 марта 2013 года (л.д. 32-33).
 
    08 апреля 2013 года Ахметшин М.Ф. уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты (л.д.29-30).
 
    Оценив представленные суду доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Квалитет» существенно нарушило условия договора поставки, не исполнив взятых на себя обязательств в установленный договором срок, требование о расторжении договора оставлено без внимания, в связи с чем, требование истца о расторжении договора поставки подлежит удовлетворению.
 
     При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    В силу ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
 
    Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма аванса в размере 21 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика, поскольку получена им без намерения выполнить принятые на себя обязательства, и подлежит взысканию с ООО «Квалитет» в пользу Ахметшина М.Ф.
 
      Таким образом, иск Ахметшина М.Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Удовлетворяя основные требования истца, суд считает возможным в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг, поскольку они подтверждены документально (л.д.3,29).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ахметшина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Квалитет» о расторжении договора поставки, взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор поставки <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет» и Ахметшиным <ФИО3>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» в пользу Ахметшина <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 21 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1700 рублей, всего взыскать: 23 530 (двадцать три тысячи пятьсот тридцать) рублей.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения мирового судьи в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения мирового судьи, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления, в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью.
 
 
 
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья:                                                                                        О.А. Тангаева