Решение от 07 июня 2013 года №2-663/2013

Решение по гражданскому делу
       Дело <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
07 июня 2013 г. г.Хабаровск<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района города Хабаровска Белоусова О.С., с участием истца Скрипкина С.В., при секретаре Гараниной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипкина Сергея Васильевича к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Скрипкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> около 16 час. 10 мин. в районе <АДРЕС><АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автобуса «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г.р.з. <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <ФИО1> пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения его автомобилю были причинены повреждений задней двери, пластикового чехла запасного колеса, заднего бампера, подсветки гос.номера, заднего левого крыла, заправочного устройства. Данные обстоятельства подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, размер ущерба был определен ответчиком в сумме 14 887 руб. 50 коп. Указанная сумма добровольно была перечислена на его расчетный счет в банке. Не согласившись с предложенной оценкой и суммой страховой выплаты, он обратился к ИП <ФИО2> Согласно отчету специалиста (оценщика) <НОМЕР> от <ДАТА4>, стоимость затрат на восстановление автомобиля определена в сумме 30 100 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15 212 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 608 руб. 50 коп.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Истец Скрипкин С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении. Просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в его пользу, поскольку на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей.
 
    Исходя из поступившего от ответчика отзыва, страховая компания не признает исковые требования, полагая, что экспертным отчетом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» правильно определена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Установлено, что <ДАТА2> в 16 час. 10 мин. в районе <АДРЕС><АДРЕС>, по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя <ФИО1> в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами и подтверждается действиями страховой компании, признавшей случай страховым и выплатившей истцу сумму страхового возмещения в размере 14 887 руб. 50 коп.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономическиеи организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Из Отчета <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного ИП <ФИО3>, на основании паспорта транспортного средства, осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, справки ГИБДД о ДТП от <ДАТА3>, следует, что величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 100 руб.
 
    Данный отчет содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> 
 
    В связи с чем, суд отдает предпочтение данному отчету, составленному в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, анализа цен в регионе, и иной методической литературы. Выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, верны и соответствуют действительности, следовательно, отсутствуют основания не доверять указанным выводам.
 
    Доказательств, опровергающих выводы оценщика, отраженные в представленном суду отчету, которому дан соответствующий анализ в процессе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует  требованиям постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а именно не содержит: перечень нормативного, методического обеспечения, использованного при проведении оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов. 
 
     Таким образом, в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма в размере 15 212 руб. 50 коп., представляющая собой разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (30 100 руб. - 14 887 руб. 50 коп.), а также в силу положений ст. 15 ГК РФ, понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 200 руб.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от <ДАТА7> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу как потребителя штрафа, согласуется с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  в силу которого, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Выплатив истцу сумму страхового возмещения в неполном объеме, ответчик фактически не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),  о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 8 206 руб. 25 коп. /15 212 руб. 50 коп. + 1 200 руб. : 2/ в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                    В соответствии со 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., соответствующие требованиям разумности.
 
       В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.
 
       Принимая во внимание, что Скрипкин С.В. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 656 руб. 50 коп. в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования удовлетворить.
 
             Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Скрипкина Сергея Васильевича сумму страхового возмещения в размере 15 212 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 206 руб. 25 коп.
 
              Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 656 руб. 50 коп.
 
            Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА10>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        О.С.Белоусова