Решение от 23 июля 2013 года №2-663/2012г.

    Дело № 2-663/2012 г.
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    Берёзовский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего: судьи Левиной Т.А.,
 
    при секретаре: Гараба О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 23 июля 2012 года гражданское дело по иску Хмарской <данные изъяты> к Никитченко <данные изъяты> о взыскании убытков, понесенных в результате ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хмарская Ж.А. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Никитченко К.В. в ее пользу: в возмещение материального ущерба в виде убытков реально понесенных затрат по восстановлению автомобиля, поврежденного в ДТП <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей; оплату за услуги представителя по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей; оплату
 
    за оформление нотариальной доверенности представителю на ведение дела - <данные изъяты> рублей.
 
    Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> года выпуска г.н. <данные изъяты>. Кроме нее указанным автомобилем по доверенности управляет ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля и автомобиля <данные изъяты> принадлежащим ФИО9, под управлением Никитченко <данные изъяты>. В момент ДТП принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО3 На место ДТП были вызваны сотрудники ФИО5. ФИО4 МВД России по г. Берёзовскому виновным в совершении ДТП признан Никитченко К.В., нарушивший п.9.10 ПДД, а именно, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение. За нарушение п.9.10 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитченко К.В. на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление Никитченко К.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф им оплачен.
 
    Поскольку гражданская ответственность Никитченко К.В. по Закону об ОСАГО застрахована в ООО Страховая Компания <данные изъяты> она обратилась в указанную страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Страховой компанией её автомобиль был осмотрен, составлена смета на ремонт, ДТП было признано страховым случаем и ей на сберегательную книжку по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой выплаты было перечислено <данные изъяты> рублей. Поскольку в ДТП её автомобиль получил значительные повреждения выплаченной страховой суммы было не достаточно для проведения ремонта автомобиля. Она решила обратиться к независимому эксперту с целью проведения повторной экспертизы. О своем решении она телеграммой известила страховую компанию, пригласив прислать представителя на повторный осмотр автомобиля, сообщив дату, время и место повторного осмотра автомобиля. Однако представитель страховой компании на осмотр не явился, осмотр был проведен в отсутствие представителя страховой компании.
 
    Специалистом ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен Акт осмотра ТС. По результатам осмотра составлено заключение №—51-12 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения специалиста, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составил <данные изъяты> рубль. Таким образом, исходя из повторной оценки, при выплате ей страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, страховой компанией было не доплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.).
 
    Истица обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском о взыскании с ООО «<данные изъяты> не доплаченной страховой суммы. При рассмотрении дела представителем ООО <данные изъяты> мои исковые требования были признаны обоснованными, заключено мировое соглашение и страховая компания ей на сберегательную книжку добровольно перечислила денежные средства в пределах заявленной в иске суммы. Таким образом, страховая компания ООО «СДС» исполнила перед ней свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль.
 
    Получив страховое возмещение она обратилась в <адрес> в авторемонтную мастерскую <данные изъяты>» для ремонта поврежденного автомобиля. На кузовной ремонт автомобиля был составлен заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составлена смета на ремонт, согласно которой стоимость работ по восстановительному ремонту составила <данные изъяты> рублей. Для производства замены поврежденных деталей я самостоятельно приобрела следующие детали: дверь задка стоимостью <данные изъяты> рублей; лестница двери задка стоимостью <данные изъяты> рублей; накладка двери задка стоимостью <данные изъяты> рублей; облицовка заднего бампера стоимостью <данные изъяты> рублей, всего деталей было приобретено на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, убытки, понесенные истицей по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля в общей сумме составили <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
 
    В данном случае владельцем источника повышенной опасности является Никитченко К.В., управлявший в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> следовательно имущественный вред в виде убытков должен быть возмещен им.
 
    С учетом выплаченного истице страховой компанией ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, причиненные ей убытки повреждением автомобиля составляют <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. стоимость запасных частей <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта = <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> руб. убытки, понесенные на восстановление автомобиля в до аварийное состояние.
 
    Считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки в размере <данные изъяты> рублей должны быть взысканы с причинителя вреда - ответчика Никитченко <данные изъяты>
 
    В судебное заседание истица Хмарская Ж.А. не явилась о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом,просит рассмотреть исковые требования в ее отсутвие.
 
    Представитель истицы адвокат <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Никитченко К.В. в судебное заседание не явился о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истицы согласен на вынесении заочного решения
 
    Заслушав представителя истицы исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчика, третьего, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы а полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;
 
    В соответствии с пп. «б» п. 2.1. и п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Как следует из п. 49, п.п. «а» п. 60, п.п. «б» п.63, п.64, п.65, п.70, п.72 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту - Правила) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Судом установлено, что Хмарская Ж.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>, копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, пояснениями представителя истицы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, под управлением Никитченко <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> года выпуска г.н. <данные изъяты> принадлежащего истице, под управлением ФИО3
 
    Никитченко К.В., нарушив п.9.10 ПДД, а именно, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.
 
    Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя Никитченко К.В., нарушившего п.п. 9.10 Правила Дорожного Движения, установлена и подтверждается справкой о ДТП.
 
    За нарушение п.9.10 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никитченко К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление Никитченко К.В. не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф им оплачен.
 
    В судебном заседании, бесспорно, установлено, что транспортным средством, причинившим повреждения автомобилю истицы, управлял ответчик Никитченко К.В.
 
    Судом установлено, что ООО Страховая Компания <данные изъяты>», истице в связи с наступившим страховым случаем в качестве страховой выплаты на сберегательную книжку было перечислено <данные изъяты> рубль.
 
    Для производства восстановительного ремонта истицей были приобретены следующие детали: дверь задка стоимостью <данные изъяты> руб., лестница двери задка- <данные изъяты> руб., накладка двери задка-<данные изъяты> руб., облицовка заднего бампера-<данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями представителя истицы.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается следующими документами: заявкой, актом приемки автомобиля для проведения ремонта, заказ-нарядом, актом приема-сдачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру восстановление поврежденной электропроводки, ремонт оборудования после ДТП составил <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - износ кузова транспортного средства, изготовленного из металла принимается равным – <данные изъяты>, износ пластиковых элементов транспортного средства принимается равным -<данные изъяты>; износ прочих элементов транспортного средства принимается равным- <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.
 
    Суд считает, что ущерб причиненный истице подлежит исчислению с учетом процента износа деталей, подлежащих замене в результате их повреждения в ДТП.
 
    При этом остаточная стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом процента износа, составляет:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Затраты на восстановление автомобиля составили: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.) + стоимость замененных деталей с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом выплаченной истице страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб. (страховая выплата) = <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно квитанции серии АП № Хмарской Ж.А. за юридическую помощь по гражданскому делу адвокату Савельеву А.П. было оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика Никитченко К.В. в пользу истицы Хмарской Ж.А. подлежат взысканию судебные расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, данный размер судебных расходов суд считает разумным, исходя из конкретных обстоятельств заявленного иска, времени, затраченного представителем, объема оказанных услуг, а также учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, а также расходы на оплату составления нотариусом доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Никитченко К.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины с учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В удовлетворении исковых требований Хмарской Ж.А. к Никитченко К.В. в остальной части суд считает необходимым отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Никитченко <данные изъяты> в пользу Хмарской <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба в виде убытков <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату составления нотариусом доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Хмарской Ж.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения. На заочное решение может быть подана жалоба в Березовский городской суд об отмене заочного решение в течения 7 суток со дня получения копии решения.
 
Председательствующий: Левина Т.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 25.07.2013 г.