Решение от 18 июля 2014 года №2-663/14

дело № 2-663/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко А. П. к ООО «Согласие», Жиляеву А. В. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лукьяненко А.П. обратился в суд с иском к ООО «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 19.01.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № Жиляев А.В., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.4 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие». Истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы. В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, по направлению страховой компании, был направлен на осмотр. 26.02.2014г. ООО «Согласие» на основании акта о страховом случае перечислило истцу страховую выплату в размере -- руб. Не согласившись с размером произведенной Страховщиком выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭКСО Орел» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании отчета об оценке, выполненного ООО «ЭКСО Орел» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -- руб, с учетом износа – -- руб, средняя стоимость аналогичных ТС составляет -- руб, утилизационная остаточная стоимость (годных к реализации остатков) составила -- руб, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба составляет -- руб
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Согласие» страховое возмещение в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оценке в размере -- руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности Евтихова И.А., требования Лукьяненко А.П. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила суммы подлежащие взысканию, просила взыскать с ООО «Согласие» неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требования о взыскании страхового возмещения в размере -- руб просила не рассматривать, поскольку ООО «Согласие» выплатило указанную сумму, взыскать с Жиляева А.В. ущерб в размере -- руб 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб 56 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере -- руб, расходы по оформлению доверенности представителю в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебное заседание представитель ООО «Согласие» извещенный надлежащем образом в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 8 апреля 2014г. Жиляев А.В. привлечен в качестве соответчика.
 
    В судебном заседании представитель Жиляева А.В., выступающий по доверенности Коршак В.Г. исковые требования признал, не возражал против взыскания ущерба в размере -- руб 56 коп., полагал, что сумма судебных расходов завышена.
 
    В судебное заседание привлеченный судом в качестве третьего лица представитель ОАО СГ «МСК» извещенные о времени и месте судебного заседания не явился, о причине неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что 19.01.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>, автомобилю «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП был признан водитель автомашины «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № Жиляев А.В., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.4 ПДД РФ.
 
    За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО СГ «МСК».
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Согласие».
 
    Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы.
 
    В целях определения объема причиненного ущерба поврежденный автомобиль «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, по направлению страховой компании, был направлен на осмотр.
 
    26.02.2014г. ООО «Согласие» на основании акта о страховом случае перечислило на счет истца страховую выплату в размере -- руб
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксо-Орел».
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Эксо-Орел» рыночная стоимость без учета износа составляет -- руб, с учетом износа – -- руб
 
    Судом по ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».
 
    Согласно заключению эксперта № от 15.05.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет -- руб 32 коп., с учетом износа составляет -- руб 72 коп., стоимость годных остатков составляет -- руб 44 коп.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт Д1 заключение поддержал, суду пояснил, что стоимость норма-часа при ремонте АМТС осуществлялась с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС, а также по маркам и моделям АМТС. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет -- руб 32 коп., с учетом износа составляет -- руб 72 коп., стоимость годных остатков составляет -- руб 44 коп.
 
    Судом установлено, что 16 июля 2014г. ООО «Согласие» выплатило Лукьяненко А.П. ущерб в размере -- руб
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.02.2014г. по 14.07.2014г. в размере -- руб
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет с 21.02.2014г. по 14.07.2014г. Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 143 дня.
 
    Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.
 
    Рассчитывая неустойку, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более -- руб (пункт "в" статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из -- руб).
 
    Ставка рефинансирования, подлежащая учету при расчете неустойки, составляет 8,25%.
 
    Следовательно, размер неустойки составит -- руб (-- руб х 143 дней х 0,11 % (1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ на каждый день просрочки) : 100%).
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Лукьяненко А.П. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с Жиляева А.В., как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения.
 
    Таким образом, с Жиляева А.В. в пользу Лукьяненко А.П. подлежит взысканию -- руб 56 коп. (-- руб – -- руб).
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Лукьяненко А.П. оплачена государственная пошлина в размере -- руб 56 коп., которая подлежит взысканию с Жиляева А.В.
 
    Как следует из материалов дела за проведение оценки Лукьяненко А.П. оплачено -- руб, за оформление нотариальной доверенности представителя оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя Евтиховой И.А., суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Лукьяненко А.П. была произведена оплата в размере -- руб, что подтверждается квитанцией серия № от 18.03.2014г.
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенным. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Согласие» - -- руб (50% от -- руб), с ответчика Жиляева А.В. – -- руб (50% от -- руб).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Лукьяненко А. П. к ООО «Согласие», Жиляеву А. В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Лукьяненко А. П. неустойку в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, судебные расходы в размере -- руб, а всего -- руб
 
    Взыскать с Жиляева А. В. в пользу Лукьяненко А. П. ущерб в размере -- руб 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере -- руб 56 коп, судебные расходы в размере -- руб, а всего -- руб 12 коп.
 
    В остальной части иска Лукьяненко А.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 23 июля 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.