Решение от 15 апреля 2014 года №2-663/14

        дело № 2-663/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 г.        г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд Ростовской области
 
    в составе
 
    председательствующего судьи Селицкой М.Ю.
 
    с участием истца Клягиной Т.Н.
 
    адвоката Веригиной Н.Н., действующей на основании ордера №.... от .....,
 
    представителя ответчика Богданова В.А., действующего на основании доверенности №.... от .....,
 
    при секретаре Стольной Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клягиной Т.Н., Литвинова С.П., Клягина В.А., Деяновой Т.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Деяновой Е.А., Деянова Н.А., Литвинова М.С., к Администрация города Новошахтинска об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят обязать Администрацию города Новошахтинска заключить с ними, проживающими по адресу: <адрес>, договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке по форме, установленной Министерством энергетики РФ, за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в 2014 году.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в доме №.... по улице <адрес>, собственником которого является Клягина Т.Н. на основании Договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ....., удостоверенного нотариусом Новошахтинской государственной нотариальной конторы ....., и зарегистрированного в реестре нотариуса за номером ......
 
    Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ....., о чем сделана запись регистрации №.... от ....., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ..... №.... от ......
 
    Жилой дом №.... по <адрес>, в котором они проживают, является аварийным и небезопасным для их проживания.
 
    Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года (Дело №....) дом №.... по <адрес>, и все жильцы дома, включены в Список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте «.....» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности.
 
    Согласно Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года, им положена социальная выплата на приобретение жилья площадью 126 кв.м., из расчета 18 кв.м. х 7 чел.
 
    Дом, в котором они проживают одноэтажный, его процент износа составляет 75%, то есть дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, имеет многочисленные трещины на стенах. Не смотря на все предпринимаемые ими меры по ремонту дома, его оштукатуриванию и заделыванию дыр, дом рушится на глазах и находится в угрожающем состоянии. Проживание в данном доме угрожает их безопасности.
 
    Несмотря на все вышеизложенное, до настоящего времени конкретный срок их расселения не установлен. При неоднократных обращениях в Администрацию г. Новошахтинска с заявлениями о разъяснении вопроса о сроках и условиях их переселения, им каждый раз называют разные сроки переселения, объясняя сложившуюся ситуацию тем, что произошло значительное уменьшение объема средств федерального бюджета на переселение граждан из ветхого жилья.
 
    Согласно п. 13 Правил предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года, гражданин имеет право приобрести на первичном или вторичном рынке жилья у любых физических и юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (в том числе квартиру, комнату, индивидуальный жилой дом или его часть), отвечающее установленным социальным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта (в том числе в сельской местности), выбранного для постоянного проживания, либо использовать социальную выплату на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
 
    Истцы Литвинов С.П., Клягин В.А., Деянова Т.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Деяновой Е.А., Деянова Н.А., Литвинова М.С., в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием адвоката Веригиной Н.Н. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Литвинова С.П., Клягина В.А., Деяновой Т.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Деяновой Е.А., Деянова Н.А., Литвинова М.С., в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истец Клягина Т.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. В остальном доверила давать пояснения своему представителю адвокату Веригиной Н.Н.
 
    Адвокат Веригина Н.Н., действующая на основании ордера в интересах истцов, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что нарушение прав доверителей Администрацией г.Новошахтинска заключается в том, что ответчики, несмотря на предоставление истцами всего пакета документов с завидной регулярностью отказывают в заключении с ними договора о предоставлении соцвыплаты. В течение длительного времени складывается ситуация, когда истцы, обращаясь с соответствующим заявлением к ответчику, получают ответы либо том, что средства еще не поступили, либо о том, что они уже распределены. При таких обстоятельствах, истцы не могут знать, в какой момент им необходимо обратиться с заявлением о заключении с ними договора. Дом, в котором проживают её доверители, непригоден для проживания, находиться в нем опасно. Ответчиком нарушаются им же принятые нормативные акты об определении порядка очередности по переселению. При таком подходе ответчика к выполнению обязанностей по содействию гражданам в переселении, дата переселения её доверителей еще длительное время будет «открыта». В ходе рассмотрения настоящего дела её доверители также обращались с заявлением к ответчику о заключении с ними договора о предоставлении соцвылаты, на что был дан ответ, что заключить с ними договор не представляется возможным. Просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика Богданов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что в настоящее время один из истцов Деянов М.С. в Списки граждан … не включен, проект данного Списка находится на утверждении в Минэнерго РФ, поэтому ставить вопрос о заключении договора в том числе и на лицо, которое в установленном законом порядке не включено еще в программу переселения, является некорректным. Кроме этого. Представитель ответчика пояснил, что профицит бюджета мероприятий по переселению в настоящее время составляет около 65 млн.руб., т.е. федеральный бюджет выделил сумму большую, нежели необходимо для завершения всех мероприятий по переселению, которые в текущем году будут завершены, таким образом переселены будут все граждане, имеющие на это право. В рамках настоящего процесса истцами не доказано нарушение их прав Администрацией города, поскольку последняя никогда не отказывала в заключении с ними договора о предоставлении соцвыплаты, а лишь указывала на возможность разрешения данного вопроса в последующих финансовых годах, в том числе и в 2014 г.Просит в иске отказать.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании учетное дело истцов, сформированное ответчиком, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 года N 840 утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования, среди которых предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития, в частности, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении жилья взамен указанного сносимого ветхого жилья (пункт 8).
 
    Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
 
    Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, на снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
 
    Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселения, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике (пункт 8).
 
    Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.
 
    Как следует из материалов дела, истцы проживают и зарегистрированы в признанном непригодным для проживания по критериям безопасности доме №.... по <адрес>, собственником которого является Клягина Т.Н. на основании Договора купли-продажи жилого дома (доли дома) от ....., удостоверенного нотариусом Новошахтинской государственной нотариальной конторы ....., и зарегистрированного в реестре нотариуса за номером 1-534.
 
    Право собственности зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ....., о чем сделана запись регистрации №.... от ....., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ..... №.... от ......
 
    Указанный дом был признан непригодным для проживания, а лица, в нем проживавшие включены в Список граждан, подлежащих переселению, на основании решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2011 года.
 
    Из копии выписки из дополнительного Списка граждан… следует. что Клягина Т.Н., Литвинов С.П., Клягин В.А., Деянова Т.О., Деянова Е.А., Деянов Н.А. состоят в данном Списке.., утвержденном протоколом АЯ-45пр от 24.01.2012 г.
 
    Литвинов М.С., ....., в данном Списке … отсутствует.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, в связи с увеличением семьи истцов была проведена корректировка Списка…, который настоящее время находится на утверждении в Минэнерго РФ.
 
    Из изложенного следует, что на момент подачи настоящего иска численный состав лиц, подлежащих переселению по адресу <адрес> не сформирован в установленном законодательством порядке, в связи с чем суд полагает обращение истцов за разрешением данного вопроса в судебном порядке преждевременным.
 
    При разрешении заявленных требований, суд также учитывает следующее.
 
    Исходя из положений вышеуказанных Правил и общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ), в соответствии с которыми вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, очередности удовлетворения требований лиц, которым причинен ущерб, и из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что первоочередное право на возмещение ущерба от деятельности ликвидированных организаций угольной промышленности имеют право те лица, которым ущерб причинен раньше, то есть лица, включенные в списки, составленные на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности.
 
    Согласно Положения о порядке оказания содействия, переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, утвержденного Решением Новошахтинской городской Думы № 403 от 05.02.2013 года, очередность переселения устанавливается органом местного самоуправления с учетом причастности граждан к льготной категории (с учетом случаев проживания граждан в домах, из которых переселена большая часть жильцов, с учетом причастности граждан к льготной категории, установленной федеральным и областным законодательством, а также с учетом необходимости переселения граждан из основных списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированными шахтами города), установленной федеральным и областным законодательством.
 
    Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истцы являются гражданами из числа лиц, отнесенных законодательством к льготным категориям либо включенными в основные списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, ставшего в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой «.....» ОАО «Ростовуголь» непригодным для проживания по критериям безопасности.
 
    Доказательств обратного, истцовой стороной не представлено. Предоставленные в материалы дела медицинские документы в отношении Деянова Н., подтверждают лишь наличие у ребенка заболеваний органов зрения, и не содержат указания на основания для отнесения его к льготной категории граждан.
 
    Доводы истцовой стороны о том, что дом находится в аварийном состоянии и проживание в нем небезопасно не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку именно данные обстоятельства являлась критерием при принятии решения о включении истцов в Список граждан, подлежащих переселению.
 
    Суд не принимает доводы истцовой стороны об исполнении либо неисполнении ответчиком обязанности по формированию очередности граждан, поскольку полагает, что в рамках возникшего спора юридически значимым для дела обстоятельством является нарушение прав истцов Администрацией г.Новошахтинска.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ЖК РФ защите в судебном порядке подлежатнарушенные (оспариваемые) права, в частности жилищные права.
 
    По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
 
    Помимо указанного, суд считает необходимым отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которые лицо считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
 
    В рамках настоящего дела истцовой стороной не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов, поскольку на обращение истцов, включенных в Список граждан … в 2012 г., к ответчику с вопросом о приобретения жилья на вторичном рынке, датированное 2013 г., истцам был дан ответ о том, что вопрос о заключении с ними договора о приобретении жилья на вторичном рынке может быть рассмотрен в 2014 г., который к настоящему времени еще не истек.
 
    Доказательств обращения истцов в 2014 г. к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении соцвыплаты на вторичном рынке в материалы дела не представлено.
 
    В заявлении, датированном 18.03.2014 г. истцами поставлен вопрос о заключении договора о предоставлении соцвыплаты для участия в долевом строительстве, а не для приобретения жилья на вторичном рынке.
 
    На данное заявление Администрацией г. Новошахтинска дан ответ о том, что в настоящее время данный вопрос разрешить невозможно в связи с отсутствием финансирования, но при поступлении денежных средств заявление будет рассмотрено повторно, о чем они будут уведомлены дополнительно.
 
    При этом суд полагает доводы представителя ответчика, подкрепленные доказательствами, представленными в судебное заседание и приобщенными к материалами дела, о резерве денежных средств на реализацию данной программы в 2014 г. более, чем убедительными.
 
    Анализируя заявленные сторонами доводы и доказательства, представленные в их обоснование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Клягиной Т.Н., Литвинова С.П., Клягина В.А., Деяновой Т.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Деяновой Е.А., Деянова Н.А., Литвинова М.С., к Администрация города Новошахтинска об обязании заключить договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья на вторичном рынке.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение изготовлено 21.04.2014 г. с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.