Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-663/14
К делу № 2-663/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 03 июня 2014 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мелкозеровой О.М.
при секретаре Прынк Е.И.
с участием истицы Доля Г.М.
ответчика Доля С.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доля Г. М. к Доля С. Д. о взыскании долга по договорам займа
у с т а н о в и л:
Истец Доля Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику Доля С.Д. и просит взыскать с него 82 138 рублей с учетом просрочки на день вынесения решения суда, сумму государственной пошлины взыскать с ответчика.
Свои требования обосновала тем, что Доля С.Д. 3 февраля 2013 года взял у нее в долг 66 000 рублей и обязался возвратить до 1 сентября 2013 года; 15 февраля 2013 года он взял по расписке 4 138 рублей для оплаты коммунальных услуг и содержание жилья и обязался возвратить в конце февраля 2013 год, 22 января 2014 года Доля С.Д. взял заем 12 000 рублей. В указанные в расписках сроки долг не возвращен. Данные суммы она давала ответчику, оформляя кредиты на свое имя, оплачивая их из своей пенсии в 5 852 рубля ежемесячно по 1 300 рублей, ей осталось выплатить еще 40 000 рублей. Также ею был оплачен долг Доля С.Д. в службу судебных приставов 4 500 рублей. На ее требования Доля С.Д. деньги не возвращает. 1 апреля 2014 года она направила ему претензию.
В судебном заседании истица Доля Г.М. поддержала свои требования, пояснила суду, что Доля С.Д. проживает в квартире, которая приватизирована на внучку. Дочь разрешила ему там жить. Она не давала ответчику денег по распискам. Сама оплачивала коммунальные услуги за квартиру, в которой ответчик живет, за свет, газ, воду, тепло. Ответчику говорила, что оплатила, он писал на эти суммы расписки. В расписках указан долг ответчика по оплате коммунальных услуг за квартиру. Денег у нее ответчик не занимал.
Ответчик Доля С.Д. в суде иск не признал, пояснил, что он не брал у истицы денег в долг. Истица насильно заставляла его писать расписки. Комната, в которой он живет, предоставлена ему по ордеру. Сам он не участвовал в ее приватизации, давал доверенность, комнату оформили на дочь и внучку.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования истицы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Истицей в подтверждение наличия между ней и ответчиком договоров займа представлены расписки.
Согласно расписке от 3 февраля 2013 года Доля С.Д. взял в долг у Доля Г.М. 66 000 рублей для оплаты задолженности по коммунальным услугам и содержание его жилья за 2011-2013 годы, подготовку к приватизации жилья, обязался вернуть до 01.09.2013 года.
Расписка от 15 февраля 2013 года дана Доля Г.М. о том, что Доля С.Д. подтверждает, что за коммунальные услуги оплатила Доля Г.М., обязался вернуть сумму 4 138 рублей в феврале 2013 года.
В расписке от 22 января 2014 года указано, что Доля С.Д. взял в долг у Доля Г.М. 12 000 рублей для оплаты коммунальных услуг и содержание жилья с июля 2013 года по январь 2014 года включительно.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства по данным распискам фактически ответчику не передавались.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В судебном заседании установлено, что фактически денежные средства ответчику истицей по распискам от 3 февраля 2013 года, 15 февраля 2013 года и от 22 января 2014 года не передавались, в связи с чем между сторонами отсутствуют отношения по поводу займа, а, следовательно, отсутствует обязанность ответчика возвратить истице истребуемые ею суммы.
Поскольку истице отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и ее требования по возмещению судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска Доля Г. М. к Доля С. Д. о взыскании долга по договорам займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 06.06.2014 года.
председательствующий
