Решение от 29 апреля 2013 года №2-663/13

    Дело № 2-663/13 РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Вяткиной Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке «29» апреля 2013 года гражданское дело по иску Щеглова М.А. к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ о взыскании недоплаченных ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Щеглов М.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ГУ КРО ФСС РФ о взыскании недоплаченных ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей
 
    Заявленные требования мотивировала тем, что 10.10.1972 года при исполнении трудовых обязанностей подручного конверторщика *** разряда на Западно-Сибирском металлургическом заводе с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: .... Работодателем был составлен Акт формы ***, утвержденный . г.
 
    Впервые в Учреждение МСЭ он обратился в ноябре 2010 г., которое бессрочно с 10.11.2010 г. заключением МСЭ от . № *** установило ему утрату профессиональной трудоспособности в размере *** в связи с трудовым увечьем от *** г. (акт ***.).
 
    15.09.2011 г. заключением бюро МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время в размере *** с . г. по . г. На момент установления ему утраты профессиональной трудоспособности он не работал, так как уволился из ОАО «ЗСМК» в связи с выходом на пенсию . г.
 
    . г. пакет документов был направлен работодателем в филиал №11 Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ с заявлением о выплате единовременного и ежемесячного страхового обеспечения. Ответчик издал приказ о назначении ежемесячной страховой выплаты в сумме *** руб., взяв для её исчисления заработную плату за период с . г. по . г., т.е. за *** месяцев до травмы, разъяснив ему, что для определения размера ежемесячной страховой выплаты он может взять заработную плату только до травмы. Под диктовку специалиста ответчика им было написано заявление, в котором он указал, что просит взять заработную плату за *** месяцев до несчастного случая, то есть наиболее невыгодный для пострадавшего период.
 
    20.09.2011 г. он через своего представителя обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового обеспечения в соответствии с заключением бюро МСЭ от . *** за период с . до ., произвести расчет из заработной платы за 12 месяцев до прекращения трудовых отношений с учетом п. 6 ст. 12 Закона №125-ФЗ.
 
    22 сентября 2011 г. ответчик издал приказ ***, согласно которому в октябре 2011 г. выплатил единовременно за период с . до . г. недополученную сумму в размере *** руб., не указав в приказе причины отказа выплатить недополученную сумму за весь период, установленный с заключением бюро МСЭ, т.е. с . до ., отказав также произвести расчет из заработной платы за *** месяцев до прекращения трудовых отношений с учетом п. 6 ст. 12 Закона №125-ФЗ.
 
    За защитой нарушенного права он. обратился в Заводской районный суда г. Новокузнецка. Решением от 12 января 2012 г. по делу №2-79/2012 суд отказал во взыскании недоплаченных ежемесячных страховых выплат из заработной платы за 12 месяцев до прекращения трудового договора, индексации, судебных расходов.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским дела Кемеровского областного суда его апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
 
    Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (статья 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», далее Закон 125-ФЗ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 15 Закона 125-ФЗ Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Взять заработную плату за 12 месяцев до увольнения с работы ему было отказано и не предложено представить ни пострадавшему, ни страхователю справку об обычном размере вознаграждения по профессии подручного конверторщика 5 разряда, при исполнении обязанностей по которой с ним произошел несчастный случай на производстве, нарушив тем самым его право на выбор периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты.
 
    Право на выбор периода заработной платы для определения размера страхового обеспечения установлено пунктом 5 статьи 12 Закона 125-ФЗ, согласно которой если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
 
    Аналогичная норма закреплена в п.5.11. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ» (Приложение №2 к приказу ФСС РФ от 13.01.2000г. № 6) - «Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию пострадавшего учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее пятикратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате в местностях, где установлены такие коэффициенты и процентные надбавки».
 
    Страховщик обязан:
 
    3) своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом подпункт 3 п.2 ст. 18 Закона № 125- ФЗ).
 
    9) разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подпункт 3 п. 2 ст. 18 Закона № 125 ФЗ;
 
    Страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 19 Закона 125-ФЗ).
 
    В п. 22. Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10 марта 2011 г. Верховный Суд РФ разъясняет: при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.
 
    Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.
 
    Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). П.21 постановления Пленума ВС РФ №2 от 10 марта 2011г.
 
    Его право на выбор периода среднемесячного заработка для расчета ежемесячной страховой выплаты не было реализовано, так как страховщик не запросил ни у застрахованного, ни у страхователя справку об обычном размере вознаграждения подручного конверторщика 5 разряда, в настоящее время подручный сталевара, о дню обращения за назначением за обеспечением по страхованию.
 
    Впервые истец обратился к страховщику 10.12.2010 г., следовательно, обычный размер вознаграждения должен исчисляться за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2010 г.
 
    Ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п. З ст. 15 Закона 125-ФЗ).
 
    Страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 19 Закона 125-ФЗ).
 
    Так как ответчик не выполнил свою обязанность: разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний согласно подпункт 3 п. 2 ст. 18 Закона №125 ФЗ и в страховом деле пострадавшего такие доказательства по выполнению им требований Закона отсутствуют, то недополученные пострадавшим страховые выплаты должны быть взысканы за весь период, на который пострадавшему установлена утрата профессиональной трудоспособности, что подтверждается позицией как Конституционного суда от 01.12.2005г. № 460-0, 461-О по делу Симагина, Ковригина, так и позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г.
 
    Согласно справке работодателя, обычный размер вознаграждения подручного конверторщика *** разряда за период с *** г. по *** г. составил *** рублей. Ежемесячная страховая выплата на ***. составила бы *** руб., вместо назначенных страховщиком *** руб.
 
    За период с . до . согласно расчету ответчик должен был выплатить истцу *** руб.
 
    Фактически выплатил *** руб. и *** руб. Таким образом, недоплата составила *** руб.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 ГК РФ).
 
    В обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2010 г. Верховный Суд РФ разъясняет, что доказательством разъяснения пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования является представление пострадавшему всех возможных расчетов ежемесячных страховых выплат. Ответчик этого не сделал, так как посчитал, что для исчисления ему размера ежемесячных страховых выплат может взять только один период: 12 месяцев до несчастного случая.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. З, п.5 ст. 12, ст. 15, 19 Закона 125-ФЗ, ст.309, 318, 1091, 401 ГК РФ, Приказом ФСС РФ от 13.01.2000г. №6, ст. 318, 1091 ГК РФ, просит обязать Государственное Учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в сумме *** руб. с 01.03.2013 г., бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать в его пользу единовременно недоплаченные ежемесячные страховые выплаты в сумме *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.
 
    *** года Щегловым М.А. было подано в суд заявление об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.33,34), согласно которому истец уточнил расчет требуемых им к взысканию с ответчика сумм страховых выплат в возмещение вреда его здоровью в связи с несчастным случаем на производстве – просил взыскать в свою пользу с ГУ КРО ФСС РФ единовременно сумму недоплаченных страховых выплат - *** рублей за период с 01.01.2000 по 01.11.2010 года и с 10.11.2010 по 01.04.2013 года, обязать ГУ КРО ФСС РФ выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в сумме *** рублей с 01.04.2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Уточнение заявленных требований мотивировал неверностью ранее произведенного расчета.
 
    29.04.2013 года истцом Щегловым М.А. в суд вновь было подано заявление об уточнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.58,59), которым также был изменен расчет сумм, требуемых истцом с ответчика в качестве возмещения вреда его здоровью в связи с несчастным случаем на производстве. Согласно уточненному заявлению, истец для расчета требуемых им с ответчика сумм в возмещение вреда здоровью взял как показатель обычного размера вознаграждения работника по его профессии не только заработок работника по соответствующей специальности и профессии на ОАО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» на момент его (истца) обращения к страховщику по поводу назначения страховых выплат – на ноябрь 2010 года, но и дополнительно заработок по той же профессии, при работе по которой пострадал истец, и с другого предприятия – ОАО «Гурьевский металлургический завод», произвел расчет требуемых к взысканию с ответчика сумм ежемесячных страховых выплат с учетом обычного размера вознаграждения работника по его профессии на момент его обращения к страховщику за назначением данных выплат исходя из сведений о заработке на данный момент, получаемом работниками по данной профессии на двух предприятиях черной металлургию в Кемеровской области. Просил взыскать в свою пользу с ГУ КРО ФСС РФ единовременно сумму недоплаченных страховых выплат - *** рублей за период с 06.01.2000 по 01.04.2013 года, обязать ГУ КРО ФСС РФ выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в сумме *** рублей с 01.04.2013 года бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
 
    Истец Щеглов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Нестеровой А.С. (л.д.32).
 
    Представитель истца Щеглова М.А. Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.7), исковые требования Щеглова М.А. поддержала и на их удовлетворении настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске с учетом его дополнений.
 
    Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Дель М.Ф., действующая на основании доверенности *** от . сроком до . (л.д.31) против удовлетворения исковых требований возражала, что мотивировала тем, что ответчиком истцу при его обращении по поводу назначения страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве в полном объеме было разъяснено законодательство, предусматривающее права пострадавшего лица на страховое обеспечение, в том числе требования ст.12 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающая порядок расчета ежемесячной страховой выплаты исходя из различных вариантов расчета среднемесячного заработка пострадавшего лица, либо с учетом обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Истцу был предоставлен отпечатанный бланк заявления, содержащего текст ст. ст.12,15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», который истцом был самостоятельно собственноручно заполнен и в нем истцом было указано, что он желает, чтобы для расчета полагающихся ему к выплате страховых выплат был взят его среднемесячный заработок за 12 месяцев до произошедшего с ним несчастного случая на производстве, в результате которого истцом была утрачена профессиональная трудоспособность. Истцом указанное заявление, содержащее, в том числе, сведения о том, что права и обязанности застрахованного, а также порядок и условия обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ему разъяснены и понятны, было подписано. То есть, Фондом истцу были разъяснены различные варианты расчета размера вреда, что подтверждается подписанным им заявлением. Щеглов сам мог написать в заявлении, что желает взять другой, по его мнению, более выгодный период, но он этого не сделал. Истцу ответчиком был предоставлен расчет ежемесячных страховых выплат, исчисленный из его заработка за период, предшествующий получению им производственной травмы, то есть он видел свой заработок, из которого произведен расчет, и его он устроил. Данный расчет страховой выплаты истцу был предоставлен и он был с ним согласен, собственноручно написал это на расчете, что подтверждается копией расчета.
 
    То есть, ответчиком истец был в полной мере проинформирован о том, как производится расчет ежемесячных страховых выплат, ответчик надлежаще выполнил свою обязанность по разъяснению истцу как застрахованному лицу и страхователю (его работодателю) их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, Страхователем истца был предоставлен пакет необходимых документов, в том числе, справка о заработке истца за период, непосредственно предшествующий моменту получения им производственной травмы. Истец просил исчислить ему ежемесячное страховое возмещение именно с учетом этой справки, что ответчиком было сделано.
 
    В 2011 году Щеглов М.А. уже обращался в суд с иском и пытался доказать, что ответчиком были нарушены его права – ему не было в полной мере разъяснено законодательство о возмещении вреда здоровью в части порядка назначения страхового возмещения, что повлекло выбор им неверного периода для производства расчета, однако решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 12.01.2012 года установлено, что истцу было надлежаще разъяснено законодательство, а период для производства расчета им был выбран добровольно. Это решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 19.06.2012 года. Поскольку фактически истцом заявлялся спор о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в рамках осуществления деятельности по производству истцу возмещения вреда здоровью в связи с производственной травмой, данное решение и установленные по нему факты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Щеглова М.А. просила отказать в полном объеме.
 
    Заслушав представителя истца Щеглова М.А. Нестерову А.С., представителя ответчика Дель М.Ф., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела №2-79/12 по иску Щеглова М.А. к ГУ КРО ФСС РФ о взыскании недополученного страхового возмещения, обязании к производству страховых выплат в ином размере, суд считает, что требования Щеглова М.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
 
    1. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает:
 
    возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.. . путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию..
 
    Согласно ст. 8 п.1 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц предусмотрено производство им в возмещение вреда, причиненного в связи, с несчастным случаем на производстве, ежемесячных страховых выплат.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ № 125 право застрахованного на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 3 этого же Закона :
 
    - страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию;
 
    - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
 
    В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 указанного Закона, единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности;
 
    Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованному в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. №125-ФЗ
 
    1. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
 
    3. Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.
 
    Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.
 
    По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.
 
    4. Ежемесячные страховые выплаты застрахованному, не достигшему на момент назначения обеспечения по страхованию возраста 18 лет, исчисляются из его среднего заработка, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    5. Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
 
    6. Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
 
    9. Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 данного ФЗ застрахованный имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, в суде.
 
    Судом установлено, что . со Щегловым М.А. произошел несчастный случай на производстве, в период его работы на ОАО ЗСМК конверторщиком 5 разряда, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, копией трудовой книжки истца (л.д. 16-23, 24-25).
 
    Заключением медико – социальной экспертизы от . Щеглову М.А. было впервые установлено *** утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от . с . бессрочно (л.д. 14).
 
    После обращения Щеглова М.А. к ответчику с заявлением о назначении страховых выплат, ему была назначена по приказу ответчика сумма ежемесячной страховой выплаты в размере *** руб., из расчета среднего месячного заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором произошел несчастный случай, то есть, за период с декабря 1971 по сентябрь 1972 года (л.д. 12).
 
    . Щеглов А.А. уволился с ОАО ЗСМК, по собственному желанию расторгнув с ОАО ЗСМК трудовой договор. Вновь истец заключил трудовой договор с ОАО ЗСМК . и с указанного момента работал в должности начальника конвертерного цеха ***. На момент первичного освидетельствования в учреждении МСЭ и определения Щеглову М.А. впервые процента утраты профессиональной трудоспособности Щеглов М.А. не работал, был уволен по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На момент увольнения он работал в должности главного инженера по технологии. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки (л.д. 16-23).
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что истец при обращении к ответчику с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат мог претендовать на назначение ему страхового возмещения, исчисленного из его заработка за период, предшествующий травме, повлекшей впоследствии утрату истцом трудоспособности, либо исходя из обычного размера вознаграждения работников по его профессии и он не мог претендовать на назначение ему ежемесячных страховых выплат с учетом периода за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора, поскольку на данный период истцом был, расторгнут трудовой договор по работе, повлекшей повреждение его здоровья.
 
    Истцом добровольно было выражено желание взять для производства расчета его средний заработок до получения травмы за период с 1971 по 1972 год, то есть предшествующий моменту получения им травмы.
 
    Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что расчет ежемесячных страховых выплат, полагающихся к назначению истцу, был произведен из конкретного заработка истца с учетом его надлежаще выраженного, добровольного волеизъявления, при этом судом учитывается следующее:
 
    Судом установлено, что при обращении истца к ответчику для назначения ежемесячных страховых выплат ему были разъяснены положения ст. 12 ч.3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что подтверждается письменным заявлением Щеглова М.А. (л.д.66 дела № 2-79/12).
 
    Из данного заявления следует, что Щеглов М.А. просил взять среднемесячный заработок за период за 12 месяцев до несчастного случая, и ему ответчиком разъяснены его права на выбор периода работы.
 
    Кроме того, суд считает, что данное заявление подтверждает то обстоятельство, что истцу было обеспечено право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка: Щеглов М.А., поставив свои подписи в заявлении, указав в нем период для исчисления среднего месячного заработка, тем самым истец выразил свое право выбора.
 
    В данном заявлении приведены нормы ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, в том числе о возможность производства расчета исходя из обычного размера вознаграждения работника его профессии в данной местности.
 
    Заявление о выборе периода является письменным доказательством того, что норма ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истцу разъяснена и понятна.
 
    Также из расчета ежемесячной страховой выплаты, с которым истец был ознакомлен, следует, что он видел, какие именно месяцы взяты для исчисления, следовательно, знал, из какого среднемесячного заработка рассчитана страховая выплата. Расчет страховой выплаты истцу был предоставлен и он был с ним согласен, что подтверждается копией расчета (л.д. 12), не оспаривалось истцом в судебном заседании.
 
    Кроме того, судом установлено, что . заключением МСЭ Щеглову М.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время в размере *** с 03.04.1973 г. по 09.11.2010 г. (л.д. 14).
 
    20.09.2011 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страховых выплат с 03.04.1973 г. по 09.11.2010 года.
 
    Ответчиком приказом от 22.09.2011 года была произведена выплата за период с 10.12.2007 года по 10.11.2010 года в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 15).
 
    15.11.2011 года, истец Щеглов М.А., желая оспорить правильность производства расчета и размер назначенных ему ежемесячных страховых выплат, а также их сумму, подлежащую выплате ему за прошлое время, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ежемесячных страховых выплат, обязании ответчика к производству их выплат ему в ином размере на будущее время, при этом первоначально просил суд произвести расчет полагающихся ему страховых выплат на будущее время и в целях определения задолженности по их выплатам за прошлое время исходя из обычного размера вознаграждения работника по его профессии в данной местности на момент его обращения к ответчику с заявлением о производстве ему страхового возмещения (л.д.2-7 дела №2-79/12), а впоследствии исковые требования изменил: просил суд произвести расчет полагающихся ему к взысканию с ответчика выплат исходя из размера его заработка за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора (л.д.41-46 дела №2-79/12).
 
    12.01.2012 года Заводским районным судом г. Новокузнецка принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Щеглову М.А. к ГУ КРО ФСС РФ об обязании ГУ КРО ФСС РФузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ выплачивать Щеглову М.А. ежемесячные страховые выплаты в сумме *** руб. с 01.01.2012 г. бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскании с ГУ Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу Щеглова М.А. единовременно недоплаченных ежемесячных страховых выплат в сумме *** рублей, индексации в размере *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей отказано (гражданское дело №2-79/12 л.д.70-76).
 
    При постановке данного решения суд пришел к выводу, что ответчик правильно исчислил истцу размер страховых выплат из заработка за период с декабря 1971 года по сентябрь 1972 года, поскольку истец уволился 31.12.1979 г. с ОАО ЗСМК, где он получил травму; впервые утрата трудоспособности истцу установлена в 2010 году, уже после увольнения с работы, повлекшей повреждения здоровья, и для исчисления ежемесячной страховой выплаты истцу не может быть взят период за 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором была установлена утрата трудоспособности, как этого желает истец.
 
    Также с учетом анализа пояснений истца и ответчика в судебном заседании, исследования письменных материалов дела ***, суд при его рассмотрении пришел к выводу о том, что истцу надлежаще были разъяснены ответчиком его права на выбор периода, заработок за который может быть взят истцом для производства расчета страхового возмещения и заработок за период, предшествующий траве истцом был взят для производства расчета добровольно, в связи с чем, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца сумм недоплат по страховому обеспечению – в связи с их отсутствием и обязании к производству ежемесячных страховых выплат на будущее время в ином размере.
 
    Из приведенного в решении суда анализа материалов дела №2-79/12, также следует, что . заключением МСЭ Щеглову М.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время в размере *** с 03.04.1973 г. по 09.11.2010 г.
 
    20.09.2011 года истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страховых выплат с . по ..
 
    Ответчиком приказом от . была произведена выплата за период с . по . в сумме 180 576 руб. 07 коп (л.д. 15).
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел выплаты в возмещение среда здоровью истцу в соответствии ч. 3 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 № 125 -ФЗ, в соответствии с которой выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, на основании чего отказал истцу во взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения за период с 2000 по 09.12.2007 года,.
 
    Истцом на указанное решение истцом Щегловым М.А. (л.д.83-88 дела ***) была принесена апелляционная жалоба, однако . апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда ... от . оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения (л.д. 122-125 дела ***).
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом учитывается, что истцом Щегловым М.А. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства того факта, что ему не было разъяснено его право выбора периода для определения ему ежемесячной страховой выплаты и не было обеспечено его право на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, не опровергнуты доводы ответчика и представленные им доказательства соблюдения им в полной мере всех требований закона в отношении истца при назначении и производстве ему выплат сумм страхового возмещения.
 
    При этом, помимо представленных судом сторонами по настоящему делу доказательств судом также учитывается и вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №2-79/12 (л.д.70-76 дела №2-79/12) по иску между теми же сторонами (истцом Щегловым М.А. и ответчиком ГУ КРО ФСС РФ) по тому же предмету иска (возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим утраты профессиональной трудоспособности) и фактически заявленному по тем же основаниям - не исполнение ответчиком собственных обязательств перед истцом по разъяснению законодательства о назначении страховых выплат в возмещение вреда здоровью, а именно ст. 12 ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», повлекшее неверный выбор истцом периода для расчета его среднемесячного заработка, из которого следует произвести расчет страхового возмещения, с тем лишь различием, что первоначально заявив по делу №2-79/12 иск о том, что истец желает, чтобы расчет ежемесячных страховых выплат с учетом изложенного ответчиком ему был бы произведен исходя из обычного размера вознаграждения работника его по профессии в данной местности (л.д.2-7 дела №2-79/12), а в ходе судебного разбирательства по делу №2-79/12 требования изменил (л.д.41-46 дела №2-79/12) и просил взять для расчета его заработка за 12 месяцев до окончания срока действия трудового договора, в остальной же части в обоснование требований привел те же, что и ранее доводы.
 
    Наиболее важными юридически значимыми обстоятельствами по настоящему гражданскому делу (№2-663/13) судом расцениваются именно обстоятельства того, были ли ответчиком истцу надлежаще разъяснены его права и обязанности как застрахованного лица на выбор периода, его заработок за который подлежит учету ответчиком для производства расчета полагающегося ему страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшем причинение вреда его здоровью и утрату профессиональной трудоспособности, которые были установлены вступившим в силу решением по гражданскому делу №2-79/12, поскольку из апелляционного определения по нему следует, что суд апелляционной инстанции при оценке законности указанного решения указал, что данное решение вынесено с учетом соблюдения норм материального и процессуального закона, в связи с чем, в полном объеме является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе и в части установленных данным решением обстоятельств по поводу надлежащего разъяснения ответчиком истцу его прав в части выбора периода, из заработка за который следует произвести расчет полагающихся ему страховых выплат, добровольности выбора истцом периода, из которого данные выплаты ему ответчиком впоследствии и были рассчитаны, отсутствия недоплат у ответчика перед истцом по страховому возмещению перед истцом, так как все полагающиеся ему страховые выплаты, исчисленные исходя из его заработка за период, предшествующей получению им травмы на производстве ему были произведены, а их расчет в ином, требуемом истцом порядке, невозможен. С учетом изложенного, решение по гражданскому делу №2-79/12 судом расценивается как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также судом учитывается, что в соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство соблюдения прав истца ответчиком при производстве работы с ним по назначению страхового возмещения, разъяснение ответчиком истцу его прав и обязанностей как застрахованного лица в порядке ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», обеспечения ответчиком истцу права на выбор периода, из которого следует произвести расчет полагающегося ему страхового возмещения в связи с утратой здоровья в результате несчастного случая на производстве и верное производства расчета ежемесячных страховых выплат с учетом заработка истца за период, предшествующий получению им производственной травмы являются установленными по другому гражданскому делу с участием тех же сторон обстоятельствами, не подлежат дополнительному доказыванию стороной, на эти обстоятельства ссылающейся в обоснование собственной позиции по делу, не могут быть оспорены и опровергнуты другой стороной в силу указанной статьи, а также обязательности для исполнения всеми физическими и юридическими лицами судебных постановлений, вступивших в законную силу, в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ.
 
    Таким образом, у суда нет правовых снований по обязанию ответчика выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты исходя из представленного истцом суду расчета, основанного на обычном размере вознаграждения по профессии, при работе по которой с истцом произошел несчастный случай на производстве, в данной местности на момент обращения истца с заявлением о назначении страховых выплат, взятом на двух предприятиях черной металлургии.
 
    Кроме того, по настоящему делу судом установлено, что . заключением МСЭ Щеглову М.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности за прошлое время в размере *** с . по .
 
    . истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страховых выплат с . по ..
 
    Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, решения с уда по делу №2-79/12. и материалов указанного дела – справки МСЭ (л.д.28 дела №2-79/12), заявления истца о производстве страховых выплат за прошлое время (л.д.25 дела №2-79/12)
 
    Ответчиком приказом от . была произведена выплата за период с . по . в сумме ***. (л.д.15).
 
    Поскольку решением суда по делу №2-79/12 уже была дана правовая оценка данному факту как производству ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик произвел выплаты истцу в соответствии ч.3 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 № 125 -ФЗ, в соответствии с которой выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, при этом вина ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременном производстве страховых выплатах истцу судом установлена не была, при рассмотрении настоящего гражданского дела с учетом выше изложенного, суд также не усматривает правовых оснований для обязания ответчика к выплате истцу заложенности по страховому возмещению за прошлое время, так как не усматривает наличия таковой у ответчика перед истцом.
 
    Таким образом, суд считает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу единовременно недоплаченных ежемесячных страховых выплат в сумме *** рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд расценивает заявленные истцом Щегловым М.А. исковые требования как не подлежащие удовлетворению в полном объеме, заявленные истцом требования о компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя суд также расценивает как по подлежащие компенсации истцу ответчиком судебные расходы, в связи с чем, заявленные им требования в данной части также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Щеглова М.А. к Государственному Учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ об обязании Государственное Учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ выплачивать Щеглову М.А. ежемесячные страховые выплаты в сумме *** рубля *** копейки с 01.04.2013 года, бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, взыскании с Государственного Учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ в пользу Щеглова М.А. единовременно недоплаченных ежемесячных страховых выплат в сумме *** рублей *** копеек, взыскании компенсации судебных расходов в сумме *** рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ..
 
    Судья    (подпись)                Л.П. Рузаева
 
    Верно. Судья                 Л.П. Рузаева