Решение от 22 мая 2014 года №2-662/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело  <НОМЕР>
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года г.Хабаровск Мировой судья судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Белоусова О.С.,
 
    с участием представителя истца Ковальчука В.С., при секретаре Гараниной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Кубарского <ОБЕЗЛИЧИНО> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кубарский Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в 21 час. 30 мин. на <АДРЕС> произошел наезд на автомобиль истца: транспортное средство виновника «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под упралвением и принадлежащего <ФИО1> и транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением и принадлежащего ему на праве собственности. <ДАТА3> было оставлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, так как виновник скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, дело было направлено в ГИБДД г.Хабаровска. По итогам административного расследования в отношении водителя <ФИО1> постановлено решение от <ДАТА4> о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В отношении водителя <ФИО1> был составлен протокол и вынесено постановление от <ДАТА4> о нарушении последней п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, водитель <ФИО1> явилась причинителем имущественного вреда. Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Россия». Представитель истца обратился <ДАТА5> по прямому возмещению убытков в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, получив отметку о принятии поданного заявления. На основании действующих норм законодательства, регулирующих правоотношения между страховщиком и гражданином, застраховавшим свою автогражданскую ответственность, уплатив страховщику страховую премию, за которую страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в случае признания своего страхователя виновным в ДТП решением суда или допущении нарушений ПДД органом ГИБДД в связи с ДТП.  С целью определения суммы ущерба, он обратился в стороннюю независимую экспертную организацию. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба с учетом износа в размере 19 179 руб. В связи с обращением в ООО «ДВЭО» он понес денежные затраты в размере 3 200 руб. на производство независимой экспертизы. На день подачи искового заявления ответ по заявлению не был получен, что было расценено как отказ в принятии документов и выплате страхового возмещения и нарушение прав, поэтому он вынужден обратиться за возмездной юридической помощью с целью реализации и восстановления своего нарушенного права. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 179 руб., убытки, понесенные за оплату независимой экспертизы в размере 3 200 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по поалеет услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
 
    В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Представитель истца Ковальчук В.С., поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец действительно обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику. На момент обращения, истец не мог предполагать тот факт, что у страховой компании виновника отозвана лицензия. Данные обстоятельства установлены позднее и не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом. Более того, законодательно определена возможность альтернативного обращения потерпевшего, в том числе и в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность. При таких обстоятельствах, доводы РСА о злоупотреблении истцом своими правами, несостоятельны. Настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Исходя из поступившего от ОАО «АльфаСтрахование» отзыва, ответчик не признает исковые требования ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возложения на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности выплаты страхового возмещения при условии отзыва лицензии у страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своей позиции указывает, что в соответствии с действующим законодательством, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Российским союзом автостраховщиков утверждены правила профессиональной деятельности - Соглашение о прямом возмещении убытков. В соответствии с п. 9.6 данного Соглашения, участник, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции контроля и надзора в сфере страховой деятельности (страхового дела) об отзыве лицензии. В соответствии с приказом Службы Банка России ФР от <ДАТА7> у ОСАО «Россия» отозвана лицензия. Следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в порядке прямого возмещения ущерба. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Согласно представленному ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков отзыва, у ОСАО «Россия» действительно отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности - <ДАТА8> Потерпевший, в силу действующего законодательства действительно обладает правом обращения как в страховую компанию виновника, так и в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Реализация данного права возможна только в случае, если страховщик причинителя вреда подтвердил возможность осуществления выплаты от его имени в порядке, установленном Соглашением. При этом иного механизма возмещения суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком потерпевшего в счет страховой выплаты потерпевшему, Законом об ОСАГО не предусмотрено. <ДАТА9> ОСАО «Россия» исключен из Соглашения, соответственно ОАО «АльфаСтрахование» не может осуществлять компенсационные выплаты в рамках прямого возмещения убытков. Одновременно с этим, обращают внимание на тот факт, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке  с предоставлением необходимого пакета документов, указанного на официальном сайте РСА, который уполномочен осуществлять компенсационный выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм. РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые не являются страховыми выплатами. До момента обращения потерпевшего в ДТП за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении потерпевшего не имеется. Согласно данным, в РСА истец не обращался, доказательств этому не имеется. Следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение истца в РСА в заявительном порядке является злоупотреблением правом. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом. В случае удовлетворения истца, истец воспользуется своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые РСА должен будет выплатить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда РСА, и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, и воспользовался имевшимся у него правом на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплаты, однако не сделал этого - злоупотребил своим правом. Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку истец злоупотребил своим правом и не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, то суд может отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов. У ОСАО «Россия» отозвана лицензия, следовательно, РСА осуществляет не страховую выплату по договору ОСАГО, а компенсационную выплату. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО. К отношениями между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательство РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. При наличии оснований, обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествии моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). В правоотношениях при заключении договора ОСАГО, в качестве исполнителя выступает страховщик, в том время как страхователь и выгодоприобретатель (потерпевшего в ДТП лицо) выступают в качестве потребителя. РСА осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в ДТП лицам. Учитывая требования действующего законодательства, законодатель разделяет понятия страховой и компенсационной выплаты. Существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. РСА осуществляет компенсационные выплаты не на основании договора ОСАГО, а на основании Федерального закона «Об ОСАГО». Сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель. РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности. РСА не может нести предусмотренную Закона «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей.  По факту требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагает их завышенными. Просит отказать в иске к РСА в части денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
    Установлено, что <ДАТА3> в 21 час. 30 мин. в районе дома <АДРЕС>, по вине водителя <ФИО1>, управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выдержавшей боковой интервал и нарушившей п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>.» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    В  результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца - <ОБЕЗЛИЧИНО>.» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя <ФИО1> в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе: справкой о ДТП от <ДАТА2>; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА11>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА11>
 
    В соответствии с положениями п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы и имущественные интересы по риску ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск ответственности (статьи 930 и 932).
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент события, застрахована в установленном порядке в ОСАО «Россия», гражданская ответственность истца Кубарского Е.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.
 
    Как установлено в судебном заседании, Кубарский Е.В., в порядке прямого возмещения убытков обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование».
 
     Исходя из материалов дела, ОАО «АльфаСтрахование» фактически отказало в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на отзыв лицензии страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, что не противоречит действующему законодательству, поскольку из правового смысла ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственного к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.
 
    Право потерпевшего на прямое возмещение убытков, как указано выше, прямо установлено в законе, обязывая страховщика потерпевшего провести оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и возместить в соответствии с Правилами ОСАГО причиненный вред от имени страховщика причинителя вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    При этом в силу п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО такое соглашение, заключенное в рамках профессионального объединения страховщиков, направлено только на регулирование порядка и условий расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а не на определение условий такого прямого урегулирования.
 
    Положениями ст. 26.1 указанного Закона предусмотрено, что расчеты между страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.
 
    Более того, Соглашение о прямом возмещении убытков, на которое ссылается представитель ответчика, заключается между членами профессионального объединении страховщиков и таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
 
    Истец стороной Соглашения не является, следовательно, правовых оснований для отказа ему в выплате страхового возмещения, учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом в статье 14.1 «об ОСАГО», у ответчика не имелось.
 
     Учитывая изложенное, а также то, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения по обязательному страхованию между страхователем и страховщиком не содержит ограничений прав страхователя на обращение за выплатой страхового возмещения к страховщику, доводы ответчика Российский Союз Автостраховщиков о злоупотреблении истцом, обратившимся в порядке прямого возмещения убытков правом, противоречат действующему законодательству, учитывая законодательную обусловленность возможности такого обращения.
 
    В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств злоупотребления истцом своим правом.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА13>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с повреждением в результате ДТП на <ДАТА2>, с учетом амортизационного износа, составляет 19 179 руб.
 
    Данное экспертное заключение содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2>
 
    В связи с чем, суд руководствуется выводами, отраженными в данном экспертном заключении, составленном на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 № 40-ФЗ, Постановления правительства РФ № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», методических руководств и др. нормативных актов. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах.
 
    Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, ответчик в нарушение положений, закрепленных ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19 179 руб., а также понесенные убытки в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов на проведение оценки в размере 3 200 руб., подтвержденные документально.
 
    Исходя из ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
 
    В соответствии с п.1 ст.18 от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст.ст. 1, 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не являются страховыми выплатами.
 
    Как усматривается из материалов дела, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее -СБРФР) <НОМЕР> от <ДАТА7>, вступившим в силу <ДАТА8> (публикация в «Приложении к Вестнику ФСФР» № 86 от 15.11.2013г.), у открытого страхового акционерного общества «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДАТА4> (в полном объеме решение изготовлено <ДАТА18>) по делу <НОМЕР> «Б» ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    Решением Президиума РСА от <ДАТА19> открытое страховое акционерное общество «Россия» исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков.
 
    При таких обстоятельствах, обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд полагает, применительно к настоящему делу, что надлежащим ответчиком является Российский Союз Автостраховщиков, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА3>, лицензия у ОСАО «Россия» была отозвана и данная страховая компания была исключена из членов Российского Союза Автостраховщиков.
 
    В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из положений, закрепленных п.1 ст.19 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
 
    Таким образом, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.
 
    В силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.
 
    С учетом изложенного, обязанность по возмещению компенсационной выплаты в размере 19 179 руб. и, соответственно понесенных истцом убытков в размере 3 200 руб. возложена законом на ответчика Российский Союз Автостраховщиков, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению за счет ответчика Российского Союза Автостраховщиков.
 
    По изложенным выше обстоятельствам, при установлении факта ликвидации на дату ДТП от <ДАТА2> страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, у суда отсутствуют основания для возложения на ОАО «АльфаСтрахования» обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Требование истца о взыскании в его пользу как потребителя денежной компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, что со стороны ответчика РСА имелось нарушение прав истца как потребителя. С требованиями о выплате страхового возмещения в добровольном порядке истец в РСА не обращался, что и не оспаривалось представителем истца в прцоессе рассмотрения дела.
 
    В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.
 
              Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
               Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате услуг представителя входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
 
             Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проведенной представителем истца, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в 8 000 руб.
 
              Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, категорию спора.
 
     В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.
 
       Принимая во внимание, что истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 871,37 руб. в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
             Исковые требования удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кубарского <ОБЕЗЛИЧИНО> сумму страхового возмещения в размере 19 179 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
             В остальной части иска, - отказать.
 
             В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», - отказать.
 
            Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 871 руб. 37 коп.
 
             Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме <ДАТА21>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                        О.С.Белоусова