Решение от 13 мая 2014 года №2-662/2014

    Дело № 2-662/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    г.Орск                                                                                            13 мая 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., с участием прокурора Кудашовой А.Ж, при секретаре Плотниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарменова Д.Ж, к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №88 г. Орска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дарменов Д.Ж. обратился с иском о восстановлении на работе сторожем и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что он был уволен работодателем 14 марта 2014 года за прогулы, в то время как находился в отгулах.
 
    В дальнейшем истец дополнил иск требованиями о признании приказа от 14 марта 2014 года о прекращении трудового договора незаконным и его отмене.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил суду, что на основании приказа от 01.04.2004 года он был принят на работу сторожем. Работал по графику сутки через двое. 21.02.2014 года написал на имя директор три заявления: о том, чтобы директор разобралась с причитающимися ему отгулами, о предоставлении отгулов с 7 марта 2014 года на 5 дней и докладную на завхоза о том, что входные двери остаются открытыми. Директор школы разрешила ему идти в отгулы с 7 марта, но приказа о предоставлении отгулов не было. 5 марта он предупредил завхоза о том, что с 7 марта он в отгулах на 5 дней. Завхоз сообщила, что не в курсе этого вопроса. 7 марта 2014 года около 16.00 завхоз Сорокина позвонила ему, спросив, почему он не на работе. Он сообщил, что в отгулах. Она сказала, что его заявления на отгулы нет, и он должен решить этот вопрос с директором. В этот день он до директора не дозвонился, но на работу не вышел. 10.03.2014 года он также не вышел на работу, продолжая полагать, что он в отгулах. Директор встретила его мать и стала выяснять, почему он не выходит на работу. Он позвонил директор, которая сообщила, что у него прогулы, что она его уволит. 13 марта 2014 года он также не вышел на работу, так как был в отгулах. 14 марта 2014 года он пришел в школу. Директор предложила написать ему объяснение. Он написал, что находится в отгулах. 16.03.2014 года на работу не выходил, так как были ещё отгулы. 18 марта 2014 года, когда он пришел в школу, ему предложили написать заявление по собственному желанию или ознакомиться с приказом об увольнении. Он расписался в приказе. Полагает увольнение незаконным, так как ему были предоставлены полагающиеся дни отгулов.
 
    Представитель ответчика директор школы Батутина Г.А. иск не признала, пояснив суду, что по условиям коллективного договора работодатель предоставляет работникам дополнительно 5 дней отпуска за безбольничную работу. Обычно эти дни предоставляются к отпуску. В случае предоставления отгулов она накладывает резолюцию на заявление, и их предоставление отмечается председателем профкома в журнале учета. От истца не поступало заявления о предоставлении ему 5 дней отгулов с 7 марта 2014 года, приказ по школе не издавался. 21.02.2014 года Дарменов Д.Ж подал заявление, в котором просил разобраться с отгулами. На заявлении она написала резолюцию «Сорокиной разобраться». В дальнейшем она уточняла у истца, разобрались ли с отгулами. Он сказал, что да. 7 марта 2014 года заместитель директора по хозяйственной части Сорокина доложила ей, что истец на работу не вышел. Не вышел на работу также 10 марта. 12 марта она встретила мать истца и поинтересовалась, почему сын прогуливает рабочие дни. Сорокина Т.В. докладывала ей, что созванивалась с Дарменовым, требовала, чтобы он вышел на работу, 13 марта 2014 года она разговаривала с истцом сама. Истец появился в школе 14 марта 2014 года, прогуляв 3 рабочих дня. Она предложила дать ему объяснение. В этот же день был издан приказ о его увольнении. Разговор был очень эмоциональный, из-за истца она не пошла на уроки. Проект приказа готовила её заместитель по хозяйственной части и допустила несколько ошибок, потому что Дарменов Д.Ж. заявил, что 16 марта он на работу выходить не будет и его надо было кем-то заменять. Допущенные ошибки она своевременно не выявила. Ознакомить Дарменова Д.Ж. с приказом об увольнении в этот день они не смогли, так как истец ушел, не взяв трудовой книжки. Расписываться где-либо отказался. 17.03.2014 года Сорокина выходила по его месту жительства, но не застала его. 18.03.2014 года он пришел в школу сам. Она действительно предлагала ему написать заявление по собственному желанию, но он отказался, требовал встречи с бухгалтером, не был согласен с оплатой. В этот день они ознакомили истца с приказом об увольнении. Полагает приказ законным, так как истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
 
               Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему выводу.
 
    Согласно приказу директора муниципального общеобразовательного автономного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №88 г. Орска» от 14 марта 2014 года №40 Дарменов Д.Ж. - сторож, уволен с 7 марта 2014 по подпункту «а» п.6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ - прогул.
 
    Согласно ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
               Судом установлено, что в соответствии с графиком работы 7, 10, 13 марта 2014 года для истца были рабочими днями.
 
    Истец не оспаривает, что в указанные дни он не выходил на работу, так как работодателем ему были предоставлены дни отдыха (отгулы).
 
    Данное утверждение истца не нашло подтверждения в судебном заседании.
 
    Истец утверждал в судебном заседании, что заявление на отгул им было написано 21.02.2014 года. В материалы дела ответчиком предъявлено заявление Дарменова Д.Ж. следующего содержания - «пять отгулов за прошлый учебный год до сих пор не предоставлены. Прошу Вас разобраться». Заявление адресовано директору школы. На заявлении резолюция директора «Сорокиной Т.В., разобраться. 21.02.2014 года».
 
    Из буквального толкования текста заявления не следует, что истец просил предоставить дни отдыха за ранее отработанное время с 7 марта 2014 года, и что работодателем ему были предоставлен отгулы на 5 дней.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетель С.Т.В. - заместитель директора по хозяйственной части, суду показала, что утром 5 марта её встретил истец и предупредил, что с 7 марта 2014 года он на работу не выходит, в отгулах на 5 дней. Она поинтересовалась у него, есть ли заявление о предоставлении отгулов, подписанное директором. Дарменов Д.Ж. сказал, что предупреждает устно. Заявление о предоставлении отгулов с резолюцией директора ей не предавали, поэтому замену на 7 марта 2014 года она истцу не планировала. 7.03.2014 года он на работу не вышел. Она позвонила ему около 17 часов и спросила, почему его нет на работе. Он сообщил, что есть заявление у директора. Она предложила подойти в школу, директор была на месте и выяснить вопрос с отгулами. Однако истец не пришел, не было его и 10, 13 марта. Она звонила истцу, телефон был отключен. В школу Дарменов Д.Ж. пришел 14 марта 2014 года. Директор школы предложила написать ему объяснение. Она ознакомила его с актами об отсутствии на работе. На актах он написал, что нужна встреча с бухгалтером. Ознакомить с приказом об увольнении они не успели, так как Дарменов Д.Ж. ушел. С приказом об увольнении был ознакомлен 18 марта 2014 года.
 
                 Свидетель М.Н.В. - председатель профкома, суду пояснила, что в 20-ых числах февраля к ней подходил истец с претензией, что ему не дают отгулы за 2013 год. Она спросила, обращался ли он с заявлением к директору школы, на что получила отрицательный ответ. Порекомендовала написать заявление. В дальнейшем Даременов Д.Ж. сообщил ей, что вопрос с отгулами решен, отгулы дадут. Она не видела заявления Дарменова Д.Ж. о предоставлении отгулов с конкретной даты. В её присутствии директор школы выясняла у истца, по какой причине он отсутствовал на рабочем месте. Разговор между ними шел только о заявлении от 21.02.2014 года, но в нем просьбы о предоставлении отгулов с конкретной даты не было.
 
                  Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
                  Истцом не было представлено доказательств того, что он в установленном порядке обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему 5 дней отгулов с 7 марта 2014 года, и его просьба была удовлетворена.
 
        В связи с тем, что в школе не установлен порядок предоставления дополнительных дней отпуска за безбольничную работу суд приходит к выводу, что истец мог заблуждаться относительно предоставления ему отгула 7 марта 2014 года, что следует из пояснений сторон и показаний свидетелей. Однако судом установлено, что с 7 марта 2014 года от непосредственного руководителя Дарменову Д.Ж. стало известно, что отгулы ему не предоставили, что работодатель оценивает его невыход на работу 10 и 13 марта как прогулы, требует его выхода на работу, однако истец игнорировал требование директора школы выйти на работу в соответствии с графиком работы, и продолжал самовольно использовать дни отгулов.
 
                При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что 10 и 13 марта 2014 года истец совершил прогулы, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
 
    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Объяснение о причинах прогулов от Дарменова Д.Ж. было получено 14.03.2014 г., копия объяснения представлена суду. Увольнение произведено в течение месяца со дня совершения дисциплинарного проступка. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом - директором школы. Данные доказательства подтверждают соблюдение работодателем порядка увольнения. Увольнение истца за прогулы является законным, поскольку произведено работодателем с учетом заблуждения истца относительно предоставления ему отгулов работодателем. Последним рабочим днем признано 7 марта 2014 года.
 
    Наличие в приказе ссылки на объяснительную записку от 21.03.2014 года и на акт об отсутствии на работе 16.03.2014 года не влияет на законность изданного приказа. Согласно пояснениям Сорокиной Т.В. и объяснений секретаря Симоненко О.С. при выполнении технической работы по написанию проекта приказа допущены опечатки. Указанные в приказе документы от указанных дат не существуют.
 
    Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что увольнение Дарменова Д.Ж. по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенные им 10 и 13 марта 2014 года, является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. На основании ст. 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л :
 
    В иске Дарменова Д.Ж. к муниципальному общеобразовательному автономному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №88 г. Орска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
                   Судья: подпись
 
    Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года