Решение от 11 июля 2014 года №2-662/2014

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2 - 662 / 2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем  Российской  Федерации
 
 
    11 июля 2014 года                                                                                           г. Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Улемаев Р.Р.1
 
    при секретаре <ФИО2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Халиковой <ФИО3> к ООО «ДревПром» о расторжении договора финансирования и возмещении убытков, суд
 
  установил:
 
    Халикова Я.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДревПром» о расторжении договора финансирования от <ДАТА2>, взыскании с ответчика денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ на день вынесения решения,  затраты по оплате юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., мотивируя тем что <ДАТА2> между  Халиковой Я.А.  и ООО «ДревПром»  был заключен договор финансирования согласно которого ответчик обязался передать, перечислить, вложить, денежные средства согласно кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3> заключенного с ОАО «ОТП Банк». Обязательства предусмотренные договором финансирования ответчиком не исполнялись, в виду чего очередные платежи вносились истцом лично, что является существенным нарушением договора.   <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. истцом была направлена претензия о возврате уплаченной денежной сумы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит удовлетворит исковые требования.
 
    Истец Халикова Я.А. и ее представитель <ФИО4>  на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Представитель ответчика ООО «ДревПром» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, до судебного заседания представили суду письменное возражение на исковое заявление (л.д.45), согласно которого в удовлетворении исковых требований просят отказать по следующим основаниям, правоотношения, возникшие между истцом и ООО «ДревПром», не подпадают  под действие закона РФ «О Защите прав потребителя», который просит применить истец.  По совей сути договор является агентским, предусмотренным ст.1005 ГК РФ, все действия совершенные в пользу клиента совершаются от его имени и за его счет. Переданное денежные средства не являются платой агенту, а являются деньгами, выданными под отчет. В договоре отсутствует указание на безвозмездность оказания услуг, оказываемых клиенту со стороны  ООО «ДревПром». Как следствие ФЗ «О защите прав потребителей» не применим. В виду проводимых следственных действий, ООО «ДревПром» лишено возможности распоряжаться деньгами, находящимися на счету предприятия. В соответствии с п.п. 9.1.1. указанного договора, действия органов власти признаются форс-мажорными обстоятельствами. В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, ООО «ДревПром» должно быть освобождено от исполнения обязательств, связанных с возвратом денежных сумм истцу, ввиду того что, в результате действия непреодолимой силы  не может выполнить обязательства добровольно. Кроме того на момент предъявления иска истец не оплатил услуги ООО «ДревПром», не выдал соответствующих доверенностей, не имел возможности приступить к исполнению договора. В настоящее время вернуть деньги, полученные под отчет не представляется возможным в виду того, что счета ООО «ДревПром» арестованы. В договоре не указано за чей счет ООО «ДревПром» исполняет свои обязательства. Так же считают что требования истца о возмещении судебных расходов чрезмерно завышенными и не соответствующими фактически понесенным затратам.
 
    Возражение  приобщено к материалам гражданского дела.
 
    Представитель третьего лица ООО «ОТП Банк» на судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
          Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
 
    Судом установлено, что между Халиковой Я.А. и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА3>  о предоставлении кредита в сумме 75000руб. под 24,3 % годовых сроком возврата по <ДАТА>.
 
    <ДАТА2>. на основании заявлений истца между Халиковой Я.А. и ООО «ДревПром» заключен договор финансирования, по условиям которого «ДревПром» обязался передать Халиковой Я.А. денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>  заключенного с ОАО «ОТП Банк», согласно подписанного графика платежей Халиковой Я.А. и ОАО «ОТП «Банк», посредством внесения на лицевой счет или расчетный счет Халиковой Я.А. в ОАО «ОТП Банк» сумм ежемесячного платежа. Сумма основного договора составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., срок оплаты по основному договору - до <ДАТА>.  В соответствии с п.3.1.1 договора финансирования, ООО «ДревПром» обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере основной суммы кредита и процентов по кредитному договору в счет погашения кредиторской задолженности Халиковой Я.А. платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, заключенному между Халиковой Я.А. и ОАО «ОТП Банк», (п. 5.1 договора).
 
    В соответствии с п.3.2.6 договора финансирования от <ДАТА2> Халикова Я.А. обязуется произвести оплату услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности Халиковой Я.А. в размере 20 % - при сумме менее <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и 25 % - при сумме, превышающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>., при наличии товарного кредита 30-35 % соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности Халиковой Я.А. перед кредитно-финансовой организацией.        
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Как установлено судом, обязательства, предусмотренные п.3.2.6 договора от <ДАТА2>,  по оплате услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторской задолженности, Халиковой Я.А. выполнены. Во исполнениеп.3.2.6 договора финансирования от <ДАТА7> по денежным обязательствам кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного между Халиковой Я.А. и ОАО «ОТП Банк» Халиковой Я.А. в кассу ООО «ДревПром» внесено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (30% от суммы кредита <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 13 сентября 2014года (л.д. 31).
 
    ООО «ДревПром» также обязуется по просьбе клиента в разумный срок представить платежные документы в доказательство проведенного платежа в пользу               Халиковой Я.А. (п.3.1.2 договоров).
 
    Как установлено судом, принятые на себя обязательства по договорам финансирования ответчиком ООО «ДревПром» надлежащим образом не исполнялись, денежные средства на счет Халиковой Я.А. в кредитно-финансовых организациях не вносились, доказательств о произведенных платежах ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии с п.6.1 договора финансирования, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и законодательством России.
 
    В соответствии с п.6.6 договора, сторона, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей другой стороной убытков.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ,  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 7 договоров финансирования предусмотрены основания и порядок расторжения договора.
 
    В соответствии с п. 7.1 договора, договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.  В соответствии с п. 7.4 договора, клиент Халиковой Я.А. вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения финансовым агентом - ООО «ДревПром» п. 3.1.1 договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом,  учитывая невыполнение ответчиком обязательств,  предусмотренных п. 3.1.1  договоров  финансирования  в части внесения денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности Халиковой Я.А. перед кредитно-финансовыми организациями, договор финансирования,  заключенный между Халиковой Я.А. и ООО «ДревПром»от <ДАТА7>    по денежным обязательствам кредитного договора <НОМЕР>  от <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. с  ОАО «ОТП Банка» подлежит расторжению,   денежные средства, внесенные Халиковой Я.А. в счет оплаты услуг ООО «ДревПром» по финансированию кредиторских задолженностей, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по договору финансирования от <ДАТА2>, подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, что обусловлено невыполнением ответчиком обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору финансирования.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, которые подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения суда установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Таким образом, на сумму внесенных во исполнение договора финансирования денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Так, по договору финансирования по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА9> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. внесены Халиковой Я.А.   <ДАТА10> Очередной платеж по кредитному договору согласно графику платежей должен был быть произведен <ДАТА11> Внесение платежей ответчиком не производилось вообще, соответственно ответчик денежные средства сберег неосновательно с <ДАТА11> За период с <ДАТА12> по 11.07.2014 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д.29), то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление,  с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи  частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                 Кроме того, с ответчика ООО «ДревПром» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований  997 руб.44коп.
 
    Руководствуясь ст.309,310,395,1102,1107 ГК РФ, ст.100,194-199,233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Халиковой <ФИО3> к ООО «ДревПром» о расторжении договоров финансирования и возмещении убытков - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор финансирования  от <ДАТА14>, заключенный между ООО «ДревПром» и <ФИО5> и взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Халиковой <ФИО3> денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уплаченные Халиковой <ОБЕЗЛИЧЕНО> за не оказанные услуги по договору финансирования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего взыскать с ООО «ДревПром» в пользу Халиковой <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «ДревПром» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп..
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
 
 
 
 
                       Мировой судья:                                                                              Улемаев Р.Р.1