Решение от 28 мая 2014 года №2-662/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2- 662 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2014 года                                                                            г.Ишимбай
 
    Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре  Мартыновой А.К.,
 
    с участием  представителя истца Байбулатова Р.З.- Александровой В.А. действующей по доверенности,   рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Байбулатова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
              Истец  Байбулатов Р.З. обратился с иском  к  ОАО «ВСК» о  взыскании  нестойки в размере <НОМЕР> руб.,   штрафа и  понесенных судебных расходов, мотивируя тем, что  <ДАТА> г. страховой компанией в возмещение причиненного ущерба после совершенного дорожно-транспортного происшествия, перечислена сумма страхового возмещения не в полном объеме. Не согласившись с размером  произведенной выплаты,  Байбулатов Р.З. обратился в суд<ДАТА> г. решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> с ответчика  взыскано страховое возмещение в  размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.. Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик незаконно отказал в выплате части страхового возмещения. Полная сумма страхового возмещения была перечислена страховой компанией только <НОМЕР> г. В связи с нарушением  страховщиком при рассмотрении заявления потерпевшего  о страховой выплате сроков выплаты,  за  период с <ДАТА> г. . по <НОМЕР> г. начислена неустойка, размер которой составляет -<НОМЕР> руб.
 
              Истец Байбулатов Р.З. в судебное заседание не явился,  суду представлено  заявление о рассмотрении дела в его отсутствии ( л.д.12).
 
              Представитель ответчика ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, будучи извещенным  о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.17). Ходатайств об отложении дела слушанием и возражений по иску  в  суд не поступало.
 
               В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения  представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
               Представитель истца  Байбулатова Р.З.- АлександроваВ.А.., действующая по доверенности (л.д.11), в судебном заседании   исковые требования поддержала в полном объеме  и пояснила, что  в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года, автомобиль истца получил  механические повреждения,  в связи с чем,  истцу  был причинен материальный вред. Страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп.. Не согласившись  с размером выплаты, истец обратился в суд и решением суда  от <ДАТА> г. со страховой компании (ответчика по делу) взыскана дополнительная  сумма страховой выплаты в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп..  Решение  суда  вступило в законную силу. Полная сумма страхового возмещения была выплачена истцу только <НОМЕР> г. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, т.е. с  <ДАТА> г. по <НОМЕР> г.  начислена неустойка в размере <НОМЕР> руб., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также штраф в размере 50% от взысканных сумм,  расходы по оформлению доверенности, что подтверждается квитанцией.
 
             Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела ,   приходит к выводу, что исковые требования Байбулатова Р.З.  подлежат   удовлетворению  по следующим основаниям:
 
             В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
              Согласно ч.1 и ч.2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
              В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС>  от <ДАТА> г. по гражданскому делу по иску Байбулатова Р.З.   в ОАО "ВСК" о  возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика -ОАО «ВСК» в пользу Байбулатова Р.З. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от  <ДАТА> г. в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., а также понесенные по делу судебные расходы.
 
              Таким образом, вышеназванным решением суда от <ДАТА>. установлен факт выплаты страховщиком ОАО "ВСК» в пользу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии - Байбулатова Р.З.  страхового возмещения по наступившему страховому случаю от  <ДАТА> г. в неполном размере.
 
              На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
              На основании ч.2 ст.13 Федерального Закона  от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.
 
              В силу пункта 70 Правил ОСАГО и на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
              Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела  следует, что <ДАТА> г. страховая компания выплатила истцу <НОМЕР> руб., что подтверждается выпиской по счету ( л.д.9).
 
    При этом, взысканная по решению суда в пользу истца Байбулатова Р.З. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. выплачена ответчиком  только <НОМЕР> г. ( л.д.9).
 
    Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012  года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, начиная с <ДАТА> г.  (даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по день фактического исполнения обязательства , т.е. <НОМЕР> г.
 
    Таким образом, период просрочки исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения составляет <НОМЕР> дней, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит
 
    120 000 руб.х (8,25/75)<НОМЕР> дней просрочки=<НОМЕР> руб.
 
    Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
     В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГРК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.
 
    Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «ВСК» своих обязательств перед истцом, учитывая, сумму недоплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что  ответчик заявлений с указанием мотивов снижения суммы неустойки, не предоставил,  суд не находит  законных оснований для уменьшения рассчитанной сумму неустойки.
 
    Учитывая, что требования истца Байбулатова Р.З. о выплате неустойки не были удовлетворены ОАО "ВСК" в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя - истца Байбулатова Р.З. штраф в размере 50% присужденной судом в пользу потребителя суммы  по настоящему делу, что составляет  <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. х 50%).
 
              В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 20    применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов.
 
             С  учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суммы невыплаченного страхового возмещения,  принимая во внимание, что с момента обращения истца с иском в суд у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако ответчик  указанным правом не воспользовался, что привело к фактическому рассмотрению дела, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствия нарушенного обязательства и оснований для его снижения у суда не имеется.
 
             На основании ст. ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом и подтвержденные квитанциями,  по  оформлению доверенности у нотариуса-<НОМЕР> рублей.
 
             В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета   пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
             Взыскать с  Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания» в пользу Байбулатова <ФИО1> неустойку в размере <НОМЕР> руб.,   штраф- <НОМЕР> руб.,  расходы по  оформлению доверенности-<НОМЕР> рублей,  всего <НОМЕР> (<НОМЕР>) руб.
 
              Взыскать с ОАО «Военно- страховая компания» госпошлину в доход местного бюджета в  размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с  30.05.2014 года, через мирового судью.          
 
 
    мировой судья:                                                                                            Яскина Т.А.