Решение от 27 марта 2014 года №2-662/2014

    Дело № 2-662/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 марта 2014 г. г. Улан-Удэ
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыденовой Ю.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Цыденова Ю.Н., обращаясь с вышеназванным иском в суд, мотивировала свои требования тем, что 14.09.2013 г. в результате ДТП, с участием двух автомашин, ее автомашине ... г/н ... ... причинены механические повреждения. Ответчик отказался принять документы на страховую выплату и предложил обратиться в декабре 2013 г. С данным отказом истец не согласилась и самостоятельно организовала независимую оценку, по отчету которой размер ущерба с учетом износа транспортного средства определен в размере ... руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнена. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., неустойку – ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг оценщика - ... руб., представителя – ... руб., нотариуса – ... руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Ее представитель по доверенности Ринчино Б.В., отказался от требований по возмещению морального вреда, неустойки. В данной части производство по делу прекращено. В части взыскания страховой выплаты требования уменьшил, просил взыскать ... руб. В остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») по доверенности Домашевская О.А., возражала против удовлетворения иска.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из материалов дела следует, что 14.09.2013 г., около 09 час. 45 минут на ул. Ключевская, г. Улан-Удэ произошло столкновение автомашины ... ... под управлением водителя Возниковой Т.В. и автомашины ..., принадлежащей истцу, находившейся под управлением водителя Цыденова Б.А. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
 
    Инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ в действиях обоих водителей установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вынесены постановления об отказе в возбуждении административных дел в отношении Возниковой Т.В. и Цыденова Б.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    При исследовании схемы происшествия, объяснений участников ДТП, судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло на второстепенной дороге около дома по ул. Ключевская, 2, г. Улан-Удэ, примерно в трех метрах от края автодороги по ул. Ключевской. Ширина второстепенной дороги 5,25 м.
 
    Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Как видно из схемы ДТП и объяснений участников ДТП, Цыденов Б.А. двигался на автомашине ... от дома по ул. Ключевская, 2 в сторону автодороги по ул. Ключевской, а Возникова Т.В. двигалась с автодороги по ул. Ключевской во встречном направлении. После того, как Возникова Т.В., повернув на право, выехала на второстепенную дорогу, произошло столкновение. Место удара на схеме, при условном равном разделении дороги на две полосы движения, обозначено на стороне движения автомашины ....
 
    Из объяснения водителя Возниковой Т.В. следует, что на повороте на второстепенную дорогу находится куст, который затрудняет видимость, в то же время яркое солнце не позволило ей быстро среагировать на автомобиль, двигавшийся на встречу.
 
    Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Возниковой Т.В. находились в прямой причинной связи с ДТП, поскольку она при повороте на второстепенную дорогу, имея ограниченную видимость, не предприняла мер к контролю за движением автомашины в целях предотвращения возможных происшествий.
 
    Как видно из схемы ДТП, фотографий водитель Цыденов Б.А. двигался по своей полосе движения и не мог препятствовать движению автомашины .... В его действиях состав правонарушения отсутствует. В результате ДТП его автомашине были причинены механические повреждения, что подтверждается фотографиями, справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, расчетом ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Ответственность водителя ... застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
 
    Таким образом, имел место страховой случай, в котором транспортному средству истца были причинены повреждения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Частью 3 этой же нормы закона на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Ответчик не оспаривал тот факт, что Цыденова Ю.Н. обращалась к нему с заявлением о страховой выплате, и что осмотр ее транспортного средства не был проведен по их вине. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, воспользовалась своим правом и обратилась в страховую компанию ОАО «СГ МСК», в порядке прямого возмещения ущерба, а страховщик не выполнил свою обязанность по осмотру транспортного средства своего страхователя.
 
    Пользуясь своим правом, Цыденова Ю.Н. обратилась к ИП Халзагаровой Л.И. за самостоятельной независимой оценкой размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
 
    Согласно Акту экспертного исследования № 070/2013 от 05.12.2013 г. стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ... руб.
 
    Так, как ответчиком оспаривалась достоверность представленного истцом Акта № 070/2013 от 05.12.2013 г., судом в целях определения реального ущерба по делу назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП Юдиной А.А., по заключению № Ю/83/03.03.14 которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ... с учетом износа определена в размере ... руб.
 
    Представитель истца с выводами судебной автотехнической экспертизы согласился, уменьшил исковые требования в части размера страховой выплаты и просил взыскать страховое возмещение в сумме ... руб.
 
    В соответствии с ч. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности по этой норме закона является наличие вины причинителя вреда.
 
    Из содержания п. «б» ч. 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.
 
    Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Определенная в заключении ИП Юдиной А.А. сумма ущерба в размере ... руб. не превышает установленный законом лимит страховой выплаты.
 
    При установленных судом обстоятельствах и перечисленных требованиях закона суд принимает решение о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу Цыденовой Ю.Н. страхового возмещения в размере ... руб.
 
    09.01.2014 г. ОАО «СГ МСК» была вручена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. Вместе с претензией ответчику были представлены: справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, оценка истца и реквизиты банковского счета. Данная претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы требований удовлетворенных судом, то есть ... руб. ((... руб. : 2).
 
    В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные им на проведение экспертизы в сумме ... руб.
 
    Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы и категории дела, суд считает, что затраты на услуги представителя подлежат возмещению в сумме ... руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... руб.
 
    Общая сумма расходов, взысканная судом, составляет ... руб.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Цыденовой Ю.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Цыденовой Ю.Н. сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы в сумме ... руб.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в размере ... руб. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение принято 01.04.2014 г.
 
Судья И.К. Кушнарева.