Решение от 21 апреля 2014 года №2-662/2014

    Дело № 2-662/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г.Каменск – Уральский 21 апреля 2014 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
 
    с участием представителя истца Кузнецова М.С.,
 
    третьего лица Самусова В.П.,
 
    при секретаре Дога Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    * года в * произошло столкновение автомобиля * гос.номер * под управлением Самусова В.П. с автомобилем * гос.номер * под управлением Спиридонова А.Н. на (адрес). В результате ДТП пострадало имущество истца.
 
    Спиридонов А.Н. обратился в суд с иском ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *% от присужденной суммы.
 
    В обоснование иска истец указал, что третье лицо по делу - водитель Самусов В.П. не выполнил требования п.* ПДД, а именно при развороте не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ по причине непредоставления постановления по делу об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению * от * года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет * руб. * коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет * руб. Таким образом, сумма материального ущерба составляет * руб. * коп. Истец считает, что страховая организация должна выплатить ему страховое возмещение в пределах лимита * руб. Тот факт, что до настоящего времени истцу не выплачена страховая сумма, нарушает его личные неимущественные права, он определил компенсацию морального вреда в размере * руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на услуги представителя в размере * руб. (составление претензии, искового заявления, сбор документов, представление интересов в суде, исполнение судебного решения).
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецов М.С., действующий на основании доверенности от * года (л.д.8), поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал в полном объеме, в письменном отзыве сообщил суду, что страховая организация не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не был представлен полный перечень документов. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, необходимо их снизить до * руб. Кроме того, штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Не имеется также оснований для компенсации морального вреда (л.д.56-61).
 
    В судебном заседании третье лицо Самусов В.П. не возражал относительно удовлетворения исковых требований, сообщил суду, что имеется его вина в ДТП от * года.
 
    Заслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы ГИБДД, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Факт произошедшего ДТП на (адрес) * года в * в результате которого произошло столкновение двух автомобилей, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д.15), рапортом сотрудника ГИБДД, схемой к протоколу ДТП, объяснениями участников ДТП.
 
    Определением должностного лица от * года установлен факт ДТП * года на улице (адрес). *. (л.д.63).
 
    Частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса.
 
    Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил (на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Из объяснений Самусова В.П. (из материалов ГИБДД) следует, что после ДТП * года, отъехав с (адрес) задним ходом, он остановился параллельно проезжей части (адрес) для выполнения маневра разворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида и начал разворачиваться в сторону ул. *. Доехав до середины проезжей части почувствовал удар в переднюю левую часть своей автомашины и увидел столкновение с автомобилем Спиридонова А.Н. Считает себя виновным в ДТП, поскольку не убедился в безопасности выполненного маневра.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от * года, в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло по вине водителя Самусова В.П., который при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности Самусова В.П. не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ.
 
    Собственником автомобиля * гос.номер * является Спиридонов А.Н. (л.д.13).
 
    В соответствии с актом осмотра автомобиля от * года, ему причинены механические повреждения (л.д.18-19).
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению * №* от * года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет * руб. * коп. (л.д.23-41).
 
    При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.
 
    Истцом представлено заключение, которое выполнено на основании акта осмотра автомобиля. Данное заключение является подробным, полным, указаны коды деталей, подлежащих замене, поэтому возможно проверить достоверность данного заключения.
 
    Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Самусова В.П. был застрахован в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП (л.д.15).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно будет отвечать в пределах лимита страховой выплаты * руб.
 
    * года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ по причине непредоставления постановления по делу об административном правонарушении (л.д.16-17).
 
    * года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., приложив к претензии копию экспертного заключения от * года (л.д. 12).
 
    * года ответчик получил претензию от истца (л.д.11). Однако до настоящего времени ответа на нее не поступило.
 
    Согласно п. 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истцом не был представлен полный перечень документов, не может быть признан обоснованным.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Спиридонова А.Н. с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определен в размере * руб.
 
    При разрешении спора суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав, установленных данным Законом. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом * года была направлена претензия в адрес ответчика (л.д.12), получена ответчиком * года (л.д.11), которая не была удовлетворена, сумма ущерба не выплачена, несмотря на то, что истцом были представлены необходимые документы, в том числе копия экспертного заключения * справка о ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. * руб.) *%).
 
    Довод представителя ответчика о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основан на конкретных обстоятельствах данного гражданского дела, положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», вышеуказанных разъяснениях ППВС №17 и п. 10 Письма Роспотребнадззора от 23.07.2012 года №01/8179-12-32. Сведений о наличии каких-либо исключительных (экстраординарных) обстоятельств, служащих основанием для снижения размера штрафа, стороной ответчика ООО «Росгосстрах» не представлено.
 
    В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина должна быть взыскана в пользу местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям со страховой компании в размере * руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, в разумных пределах в размере * руб. (л.д.20-21).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Исковые требования Спиридонова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Спиридонова А.Н. в счет возмещения ущерба * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., затраты на услуги представителя в размере * руб. всего взыскать * руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере * руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено * года.
 
Судья С.Л.Мартынюк