Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 2-662/2014
дело № 2-662/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснокаменск 10 июня 2014 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В.,
при секретаре Дымочко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Арутюнян ФИО9 к Лыковой ФИО10 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав его следующим. 20 декабря 2012 года между ИП Арутюнян А.А. и Галустян Р.Р. был заключен договор купли-продажи товара (мебели) в рассрочку. Согласно данного договора Галустян Р.Р. приобрел мягкий уголок <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей. В счет оплаты товара по данному договору был внесен первоначальный платеж в размере <данные изъяты> рублей и определен график внесения платежей, который Галустян Р.Р. в настоящее время не исполняет, оплату за товар не осуществляет. При оформлении данного договора, который составлялся <данные изъяты> Лыковой Ю.В., были допущены нарушения, а именно, Лыкова Ю.В. в нарушение своих должностных обязанностей не выяснила личность человека, которому отпустила товар, что привело к нанесению ущерба имуществу истца в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчицы Лыковой Ю.В. сумму понесенного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил признать договор купли продажи товара (мебели) от 20 декабря 2012 года недействительным и взыскать материальный ущерб с Лыковой Ю.В. в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Арутюнян А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца по доверенности Сутурин Д.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что договор купли продажи товара (мебели) от 20 декабря 2012 года, заключенный между Арутюнян А.А. и Галустян Р.Р., является недействительным, поскольку, работник истца, <данные изъяты> Лыкова Ю.В., подписала указный договор от имени Арутюнян А.А. не имея на то никаких полномочий, у нее не имелось на это письменной доверенности, такого права не следовало также и из ее должностных обязанностей, в связи с чем, договор является недействительным, поскольку Арутюнян А.А. его не подписывал. Также, Лыкова Ю.В. не имела права и самостоятельно определять, с кем можно заключать договоры с рассрочкой оплаты, это условие необходимо было согласовывать.
В судебное заседание ответчица Лыкова Ю.В. надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель ответчицы Андреевская Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом, как бывшим работодателем не доказан размер ущерба заявленного к взысканию, отсутствуют сведения о том, что Галустян Р.Р. не исполнил свои обязательства по договору, на момент работы Лыковой Ю.В. у Арутюнян А.А. подписание договоров продавцами являлось нормальной практикой, так был организован рабочий процесс.
Определением суда от 28 апреля 2014 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Галустян Р.Р.
В судебное заседание третье лицо Галустян Р.Р. надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Как следует из договора купли-продажи товара (мебели) в рассрочку от 20 декабря 2012 года, стороны договора, индивидуальный предприниматель Арутюнян А.А. и Галустян Р.Р. заключили указанный договор о купле-продаже мягкого уголка <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в рассрочку, с уплатой первоначального платежа в сумме <данные изъяты> рублей, а последующие платежи ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, до полного погашения задолженности.
От имени продавца Арутюнян А.А. договор-продажи товара (мебели) в рассрочку от 20 декабря 2012 года, был подписан <данные изъяты> Лыковой Ю.В., что сторонами в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 03 сентября 2012 года, трудового договора от 03 сентября 2012 года, Лыкова ФИО11 принята на работу в мебельный салон «<адрес> цех по производству мебели <адрес> на должность <данные изъяты> с 03 сентября 2012 года.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания был установлен факт наличия полномочий Лыковой Ю.В. в период работы у истца, удостоверять своей подписью договоры купли-продажи (мебели) в рассрочку, которые создавали гражданские права и обязанности у представляемого ею индивидуального предпринимателя Арутюнян А.А.
Как следует из материалов дела, продавец-консультант Лыкова Ю.В. имела в наличии выданные ей работодателем бланки договоров купли-продажи товара, в том числе и с рассрочкой оплаты, для оформления таких договоров с покупателями.
Индивидуальным предпринимателем Арутюнян А.А., работнику Лыковой Ю.В. была предоставлена печать ИП Арутюнян А.А., с целью удостоверения полномочий Лыковой Ю.В. при заключении договоров и которую она проставляла на договорах купли-продажи товара, в том числе и на оспариваемом. Доказательств противоправного выбытия печати из владения Арутюнян А.А. суду не представлено.
Также, суд учитывает, что на основании оформленных Лыковой Ю.В. документов по факту заключения договора купли-продажи товара, другие работники истца, в частности работники склада, принимали их к исполнению, выдавали товар со склада покупателю, то есть, являясь материально ответственными лицами, действуя в интересах истца, своими действиями признавали надлежащее оформление договора купли-продажи и сопутствующих ему документов, в связи с чем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что подписание договоров продавцами являлось обычной практикой, так был организован рабочий процесс.
В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель Арутюнян А.А. до обращения в суд с настоящим иском возражений относительно заключенного договора купли-продажи не имел, ранее, своими действиями подтвердил его одобрение, а именно: исполнил обязанность по передаче товара покупателю (мягкий уголок передавался покупателю не Лыковой Ю.В., а работниками истца), принял от покупателя денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей внесенные как первоначальный платеж и учитывал их как оплату по договору, иного суду доказано не было, претензий по этому поводу к продавцу-консультанту Лыковой Ю.В. не имел.
Необоснованны доводы представителя истца о том, что Лыкова Ю.В. в нарушение своих должностных обязанностей не выяснила личность человека, которому отпустила товар, что привело к нанесению ущерба имуществу истца, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта Галустян Р.Р., которую ответчица сделала при оформлении договора, следовательно, проверила личность покупателя. Доказательств того, что помимо данных сведений, ответчица обязана была запросить у покупателя еще какие-либо документы либо информацию, истцом суду представлено не было.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В ходе судебного заседания, истцом не доказано наличие предусмотренных оснований для недействительности сделки, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Арутюнян ФИО12 к Лыковой ФИО13 о признании договора купли продажи товара (мебели) от 20 декабря 2012 года недействительным и взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Салбуков К.В.
