Решение от 11 апреля 2013 года №2-662/2013г.

    Дело № 2 - 662/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2013года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Патраковой Е.Б.
 
    при секретаре Баяндиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роньшина В.И. к Игнатовой Г.И. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Роньшин В.И. обратился в суд с иском к Игнатовой Г.И. о взыскании, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обосновании заявления указал, что решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Игнатовой Г.И. к Роньшину В.И. о признании недействительным договора купли- продажи одной второй доли жилого <адрес> заключенного между ФИО2 и Роньшиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, признания за Игнатовой Г.И. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу <адрес>, литер <данные изъяты>, отказано. В связи с тем, что при рассмотрении данного гражданского дела ему причинен моральный вред, в связи с незаконными требованиями Игнатовой Г.И. истец обратился в суд.
 
    В судебном заседании Роньшин В.И. просил удовлетворить заявление.
 
    В судебное заседание Игнатова Г.И. не явилась о времени и месте слушанья дела извещена, повесткой с уведомлением о причинах не явки не сообщила.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворении.
 
    Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Игнатовой Г.И. к Роньшину В.И. о признании недействительным договора купли- продажи одной второй доли жилого <адрес> заключенного между ФИО2 и Роньшиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, признания за Игнатовой Г.И. права собственности на <данные изъяты> долю жилого дома по <адрес>, литер <данные изъяты>, отказано.
 
    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда отДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Игнатовой Г.И. без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
 
    Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с денежными затратами и расходами произведенным им при рассмотрении гражданского дела по иску Игнатовой Г.И. к нему о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома.
 
    Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истцом в связи с нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения ответчиком каких-либо его неимущественных прав истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.
 
    В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя участвовавшего в судебном заседании ФИО4 истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи по представительству в суде заключенный с ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом того обстоятельства, что представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседания, руководствуясь принципом разумности суд считает возможным определить размер расходов по уплате услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб. Требование Роньшина В.И. о включении в размер судебных издержек расходы по оплате услуг ОГУП «Областной Центр Технической Инвентаризации» в размере <данные изъяты> коп не подлежит удовлетворению, так как данные расходы он понес за проведение технической инвентаризации и составление технического паспорта принадлежащего ему на праве собственности своего дома.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил
 
    Взыскать с Игнатовой Г.И. в пользу Роньшина В.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении исковых требований Роньшина В.И. к Игнатовой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг БТИ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда чрез Саткинский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий Патракова Е.Б.