Решение от 16 июля 2013 года №2-662/2013

Дело № 2-662/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Иловля                               16 июля 2013 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А., единолично,
 
    при секретаре Дружининой О.А.,
 
    с участием истца Калабутина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабутина С. В. к Вербицкой В. М. о взыскании денежных средств по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Калабутин С.В. обратился в суд с иском к Вербицкой В.М. о взыскании суммы просроченных процентов по договору займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 629 рублей 58 копеек, суммы штрафных процентов в размере 185 824 рублей 70 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 8 104 рубля 54 копейки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Вербицкой В.М. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» был заключен договор займа №-ВЛЖ на сумму 338 860 рублей 60 копеек с выплатой 5% ежемесячно, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Способом обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору являлись: залог недвижимого имущества - 1/6 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поручительство третьих лиц – Мариенко А.Н., а также средства материнского капитала.
 
    В связи с тем, что ответчиком обязательства по указанному договору займа не были исполнены, ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности по договору займа.
 
    Заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» удовлетворены в полном объеме. С Вербицкой В.М. и Мариенко А.Н. солидарно в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» взыскана задолженность по договору займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 860 рублей 37 копеек. Кроме того, с ответчиков взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 6 588 рублей 60 копеек, расходы за проведение оценки в сумме 4 000 рублей, в равных долях по 5 294 рубля 30 копеек с каждого.
 
    Заочное решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Вербицкой В.М. исполнено частично в размере 29 156 рублей 36 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» и Калабутиным С.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права по договору займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.
 
    Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве и обязательстве по договору займа, который в настоящее время не расторгнут и продолжает действовать.
 
    Сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем, согласно условиям договора, подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты в размере 5% ежемесячно до полного погашения задолженности, а также штрафные проценты за уклонение от исполнения обязательств по договору.
 
    Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов за пользование займом составляет 304 629 рублей 58 копеек, сумма штрафных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 185 824 рубля 70 копеек.
 
    Истец Калабутин С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с Вербицкой В.М. по договору займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 058 рублей 67 копеек, сумму штрафных процентов (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 8 200 рублей.
 
    Ответчик Вербицкая В.М., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Мариенко А.Н., несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Калабутина С.В. не возражал.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает уточнённые исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» передало ответчику денежные средства в сумме 338 860 рублей 37 копеек, с выплатой 15% от суммы займа за весь срок договора займа, которые ответчик обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
 
    Во исполнение договора ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» передало ответчику денежные средства в размере 338 860 рублей 37 копеек, что ответчиком не оспаривается.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Заочным решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены указанные выше обстоятельства, с Вербицкой В.М. и Мариенко А.Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» взысканы солидарно 338 860 рублей 37 копеек по договору займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).
 
    В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» и Калабутиным С.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого истец вправе требовать возврата ответчиком основного долга, а также процентов и пеней по договору займа.
 
    Указанный договор соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
 
    Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    В пункте 7.4 договора займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Займодавец вправе передать свои права по настоящему Договору любым третьим лицам без согласования с Заемщиком (л.д. 5-6).
 
    При таких обстоятельствах передача права требования по договору займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, которым произведена замена стороны в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским РО УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа, выданного Иловлинским районным судом Волгоградской области, по гражданскому делу № по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» к Вербицкой В.М. и Мариенко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскателя – с ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» на Калабутина С.В. (л.д. 12-14).
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Исходя из правовых положений, закрепленных в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик в установленный договором срок и до настоящего времени заём в полном объеме не возвратил, нарушив тем самым обязательства по договору займа, что сторонами не оспаривается.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Таким образом, истечение срока договора займа и выплата ответчиком по договору займа процентов не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа по уплате процентов по нему.
 
    Проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.
 
    После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Договором займа, заключенным между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгоград» и ответчиком предусмотрено, что займодавец имеет право на получение 15% от суммы займа за весь срок договора займа.
 
    Согласно п. 1.5.2. Договора займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ в случае если Заемщик уплачивает меньшую сумму платежа, чем установлено графиком платежей, либо нарушает сроки платежей, то подлежащие уплате проценты последующего периода начисляются ежемесячно Займодавцем на остаток задолженности по основному долгу из расчета 4% за каждый последующий месяц, пока заём остается непогашенным.
 
    Кроме того, в п. 4.1. вышеуказанного Договора займа указано, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Взимание указанной неустойки является правом Займодавца.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы просроченных процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Задолженность по основному долгу и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно заочному решению Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ составляли соответственно 288 031 рубль 31 копейка и 50 829 рублей 06 копеек.
 
    В соответствии с п. 1.5.2. договора займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга начисляются проценты из расчета 4% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу.
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов из расчета 4% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу составила: 288 031 рубль 31 копейка * 4% * 13 месяцев = 149 776 рублей 25 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Вербицкой В.М. уплачена сумма основного долга в размере 20 000 рублей, остаток основного долга на указанную дату составил 288 031 рубль 31 копейка – 20 000 рублей = 268 031 рубль 31 копейка.
 
    Из выше изложенного следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов из расчета 4% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу составила: 268 031 рубль 31 копейка * 4% * 2 месяца = 21 442 рубля 50 копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должником погашена сумма основного долга в размере 9 156 рублей 36 копеек, остаток задолженности по основному долгу по состоянию на указанную дату составил: 268 031 рубль 31 копейка – 9 156 рублей 36 копеек = 258 874 рубля 95 копеек.
 
    На основании изложенного, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов из расчета 4% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу составила: 258 874 рубля 95 копеек * 4% * 8 месяцев = 82 839 рублей 92 копейки.
 
    Таким образом, размер задолженности по процентам в соответствии с п. 1.5.2. договора займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 254 058 рублей 67 копеек (149 776 рубле    й 25 копеек + 21 442 рубля 50 копеек + 82 839 рублей 92 копейки).
 
    Из представленного истцом расчета следует, что в соответствии с п. 4.1. договора займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки составляет сумму в размере 2 065 538 рублей 94 копеек.
 
    Данный расчет процентов, а также пеней и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
 
    Представленный истцом расчет процентов и пеней проверен судом и признан достоверным, поскольку соответствует условиям договора и не содержит арифметических ошибок.
 
    Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В связи с несоразмерностью штрафной пени нарушенному обязательству истец самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пеней до суммы невыплаченных процентов, т.е. до 250 000 рублей.
 
    Суд полагает, что снижение истцом размера пеней до суммы невыплаченных процентов основано на законе и соразмерно последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов и пеней по договору займа, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. Сумма уплаченной госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Калабутина С. В. к Вербицкой В. М. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Вербицкой В. М. в пользу Калабутина С. В. просроченные проценты за пользование займом по договору займа №-ВЛЖ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 058 рублей 67 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а всего 504 058 (пятьсот четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с Вербицкой В. М. в пользу Калабутина С. В. уплаченную государственную пошлину в размере 8200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                Т.А. Горкушенко