Решение от 26 апреля 2013 года №2-662/2013

Гражданское дело № 2-662/2013
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 апреля 2013 года город Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
 
    при секретаре Бересневой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цох М. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по <...>, Открытому акционерному обществу «...» о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,
 
установил:
 
    Истец Цох М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> (далее - ТУ ФАУФИ), ОАО «...» (далее - ОАО ...), требуя установить факт принадлежности акций ОАО ... и денежных средств за их выкуп в размере 102 200 руб., числящихся на имя Ф.М. - Ф.М., умершему ../../.... г.; установить факт родственных отношений между истцом и наследодателем Ф.М..; включить указанные денежные средства в состав наследства после смерти ... Ф.М. и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на эти денежные средства.
 
    В обоснование требований истец Цох М.В. указала следующее.
 
    Ф.М. умер ../../.... г., истцу Цох М.В. он приходился мужем. После смерти Ф.М. наследственное дело не заводилось, так как отсутствовало имущество, требующее нотариального оформления. Однако истец вступила в наследство фактически, так как на момент смерти наследодателя проживала с ним совместно по одному адресу, пользовалась вещами супруга, распорядилась ими по своему усмотрению
 
    В феврале 2013 года Цох М.В. узнала о том, что муж являлся акционером ОАО НТМК, в настоящее время акции выкуплены, а денежные средства за выкуп размещены на депозите нотариуса Беспаловой С.А. (<...>).
 
    Истец указала, что в свидетельстве о браке отчество мужа указано как "М.", а не "М.", как в свидетельстве о смерти. В свидетельстве о рождении сына имя отца также указано "М.".
 
    Истец Цох М.В. в судебном заседании доводы иска подтвердила, настаивала на удовлетворении требований.
 
    Представитель истца Кулигина Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (...), допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы истца поддержала, просила требования удовлетворить.
 
    Представители ответчиков ОАО НТМК, ТУ ФАУФИ по <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (...).
 
    Ответчик Цох М.Ф. исковые требования признал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердил отказ от причитающейся доли наследства в пользу матери Цох М.В.
 
    Третье лицо нотариус Беспалова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (...).
 
    Нотариус Беспалова С.А. в письменном отзыве сообщила суду о том, что на депозитном счете нотариуса для выдачи Ф.М., проживавшему в <...> в счет уплаты выкупаемых ценных бумаг (обыкновенных именных акций в бездокументарной форме) в количестве 1604 штук размещена денежная сумма в размере 102 206 руб. 88 коп. (...).
 
    Обсудив с истцом Цох М.В., представителем Кулигиной Е.А., ответчиком Цох М.Ф., руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил признать возможным рассмотреть гражданское дело по существу, при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав истца и его представителя, ответчика Цох М.Ф., допросив свидетеля Е.А., исследовав доказательства, представленные сторонами и добытые самостоятельно, суд пришел к следующему.
 
    Материалами дела подтвержден довод истца о том, что Ф.М. умер ../../.... г. (свидетельство о смерти – ...). На день смерти Ф.М. проживал по адресу: <...> (справка - ...).
 
    Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.
 
    В соответствии со ст.ст. 528, 529 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент смерти Ф.М.., временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, местом открытия наследства признается последнее постоянное место жительства наследодателя, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.
 
    Исходя из положений приведенных норм наследственного права, смертью Ф.М. ../../.... г. открылось наследство по вышеуказанному адресу.
 
    Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ определено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
 
    В ходе судебного разбирательства не установлено наличие завещания, составленного Ф.М..
 
    В силу ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
 
    Судом не установлено наличие в живых родителей Ф.М.
 
    Из материалов дела следует, что М.В. заключила брак с Ф.М. (свидетельство - ...). Согласно свидетельству об установлении отцовства и свидетельству о рождении ответчика Цох М.Ф.. его отцом являлся Ф.М. (свидетельства - ...). С тем же отчеством "М." Ф.М. был зарегистрирован по месту жительства: <...> (...). Однако в свидетельстве о смерти отчество указано как "М." (...).
 
    В судебном заседании допрошен свидетель Е.А. - сын истца, который пояснил, что правильное отчество отчима было "М.", на момент смерти он проживал совместно с истцом Ц. М.В. по адресу: <...>.
 
    В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан; суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
 
    Исходя из ст. 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
 
    Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что наследодатель Ф.М. приходился истцу мужем. Установить данный юридический факт в ином порядке, кроме судебного, истец не может. Установление факта родства имеет юридическое значение для истца, поскольку истец приобретает право на участие в наследовании имущества умершего супруга.
 
    Суд также полагает, что имеющимися доказательствами подтвержден тот факт, что наследодатель Ф.М. и акционер ОАО НТМК Ф.М. это одно лицо. Следовательно, в состав наследства подлежат включению денежные средства за выкуп акций ОАО НТМК, принадлежавших Ф.М. в размере 102 206 руб. 88 коп.
 
    В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
 
    Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
 
    Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В обоснование требований истец указал, что в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В то же время истец приняла наследство иным, предусмотренным законом способом: фактически приняла вещи наследодателя и распорядилась ими.
 
    Указанные истцом обстоятельства подтвердили ответчик Ц. М.Ф. и свидетель Е.А.
 
    Показания свидетеля не вызывают сомнений у суда, поскольку согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Факт совместного проживания истца и наследодателя по месту открытия наследства на день его открытия установлен судом выше.
 
    Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о надлежащем принятии истцом наследства после смерти мужа Ф.М. Следовательно, имеются законные основания для признания за истцом права собственности на имущество, принадлежащее наследодателю, в порядке наследования по закону.
 
    Судом установлено, что Ф.М. являлся акционером ОАО НТМК и имел в собственности обыкновенные именные акции ОАО НТМК в количестве 1604 штуки. После смерти Ф.М. в результате выкупа указанных акций, произведенного Компанией Mastercroft Limited в соответствии с действующим законодательством об акционерных обществах, на депозитном счете нотариуса Беспаловой С.А. для выплаты Ф.М., проживавшему по адресу: <...>, была размещена денежная сумма в размере 102 206 руб. 88 коп. (справка – ...).
 
    Суд полагает, что указанная денежная сумма подлежит включению в состав наследства после смерти Ф.М. Требование истца о включении денежных средств в состав наследственной массы подлежит удовлетворению.
 
    Судом выше установлено, что истец своевременно и надлежащим образом принял часть наследства после смерти мужа Ф.М.
 
    В силу норм законодательства, действовавших на момент открытия наследства, указанных выше, истец, приняв часть наследства, принял все причитающееся ему наследство.
 
    Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, опираясь на нормы материального права, собственные выводы, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о включении денежной суммы, внесенной на депозитный счет нотариуса Беспаловой С.А. за выкуп акций ОАО НТМК, принадлежавших Ф.М. и признании за Ц. М.В. права собственности на это имущество в порядке наследования по закону, являются обоснованными, они не противоречат закону, ввиду чего подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Цох М. В. – удовлетворить частично.
 
    Установить юридический факт о том, что Ф.М., умерший ../../.... г., приходился мужем Цох М. В., родившейся ../../.... г..
 
    Включить в состав наследства после смерти Ф.М., последовавшей ../../.... г., денежные средства за выкуп 1604 штук акций Открытого акционерного общества «...», принадлежавших Ф.М. на праве собственности, в размере 102 206 руб. 88 коп., размещенные на депозитном счете нотариуса нотариального округа <...> Беспаловой С.А.
 
    Признать за Цох М. В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Ф.М., последовавшей ../../.... г., на денежные средства за выкуп обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества «...» в количестве 1604 штук, принадлежавших Ф.М., размещенные на депозитном счете нотариуса Беспаловой С.А., в размере 102 206 руб. 88 коп.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тагилстроевский районный суд <...>.
 
    Судья А.В. Колядин