Решение от 31 октября 2013 года №2-662/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    31 октября 2013 года      г. Дудинка
 
    Дудинский районный суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующего – судьи Кобец А.В.,
 
    при секретаре Ивлевой Т.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2013, по иску ОАО «Сбербанк России» к Крица Михаилу Ивановичу, Куцину Ивану Ивановичу, Лобееву Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что <данные изъяты> между истцом и Крица М.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на пять лет под 19 % годовых. Согласно условиям указанного договора Крица М.И. был обязан ежемесячно производить погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось – платежи вносились несвоевременно, перерывы в платежах составляли несколько месяцев, последний платеж внесен в <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> долг заемщика перед истцом составляет <данные изъяты> Поручителями заемщика по кредитному договору выступили Куцин И.И. и Лобеев А.А., которые в соответствии с заключенными договорами поручительства обязались солидарно отвечать в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предъявить аналогичные требования к поручителям. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты>– задолженность по кредитному договору, а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    Ответчики Крица М.И. и Лобеев А.А. в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили письменные заявления с признаниями исковых требований в полном объеме и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Соответчик Куцин И.И. в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представлено, об отложении слушания дела соответчик не просил.
 
    Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору <данные изъяты>, истец предоставил Крица М.И. кредит в сумме <данные изъяты> под 19% годовых на пять лет.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту одновременно с уплатой процентов.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Условия заключенного кредитного договора Крица М.И. неоднократно нарушались – платежи вносились несвоевременно, последний платеж внесен в <данные изъяты>. По состоянию на <данные изъяты> долг заемщика перед истцом составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Кроме этого, на основании вышеназванного кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов.
 
    Поскольку заемщиком Крица М.И. неоднократно нарушались сроки возврата, истец, как кредитор, вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    При этом существенное нарушение ответчиком условий договора является основанием для его расторжения (ст.450 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2.1 заключенного между истцом и Крица М.И. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему, заемщик обеспечивает предоставление кредитору договора поручительство граждан РФ Куцина И.И. и Лобеева А.А.
 
    На основании ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как следует из договора поручительства от <данные изъяты>, заключенного между истцом и Куциным И.И., договора поручительства от <данные изъяты>, заключенного между истцом и Лобеевым А.А., поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Крица М.И. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <данные изъяты>
 
    На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Как следует из условий ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Таким образом, исковые требования истца по взысканию в солидарном порядке с Крица М.И., Куцина А.А. и Лобеева А.А. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которая подлежит возврату истцу за счет средств ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Крица Михаилу Ивановичу, Куцину Ивану Ивановичу, Лобееву Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Крица Михаилом Ивановичем.
 
    Взыскать солидарно с Крица Михаила Ивановича, <данные изъяты>, Куцина Ивана Ивановича, <данные изъяты>, Лобеева Алексея Александровича, <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.
 
    Судья А.В. Кобец
 
    В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2013 года.