Решение от 11 июня 2013 года №2-662/2013

Решение по гражданскому делу
    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 11 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 87 Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Джамиловой С.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/13 по иску Муравщик <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: 21.06.2012 года между истцом и ответчикомбыл заключен договор купли-продажи фотоаппарата <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 24899 рублей.
 
    В течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, в фотоаппарате появился недостаток - не работает, в связи с чем <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако требования потребителя удовлетворены не были. Истец обратилась к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи фотоаппарата, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 24899 рублей,неустойки в сумме 13445 рублей 46 копеек с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 54 дня просрочки удовлетворения требований потребителя с последующим перерасчетом на день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штрафа. В суде представитель истца<ФИО2> на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи фотоаппарата <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 24889 рублей. В течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, в фотоаппарате появился недостаток - не работает, в связи с чем <ДАТА3> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако требования потребителя удовлетворены не были. Дополнил, что согласно экспертному заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6> <НОМЕР>, дефект фотоаппарата имеет производственный характер. Просил признать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи фотоаппарата, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме 24889 рублей, неустойку в сумме 13445 рублей 46 копеек с <ДАТА4> по <ДАТА5> за 54 дня просрочки удовлетворения требований потребителя, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, штраф в доход потребителя. Представитель ответчика<ФИО3> в суде исковые требования Муравщик А.В. признал частично. Согласился с возвратом стоимости товара. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда считал необоснованными, так истец в претензии указал адрес, по которому не проживает. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления на основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», являются технически сложным товаром. Из представленного судутоварного, кассового чеков следует, что истцом <ДАТА2> в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен фотоаппарат <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 24899 рублей.
 
    Из экспертного заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6> <НОМЕР> следует, что фотоаппарат <ОБЕЗЛИЧИНО> имеет дефект в виде выхода из строя контроллера питания, который носит производственный характер. При этом стоимость ремонта составляет 14384 рубля. С учетом выводов эксперта, суд считает установленный дефект существенным, так как стоимость восстановления функций фотоаппарата составит более 55% его стоимости, что признается судом несоразмерным. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный дефект производственного характера, который возник до передачи товара потребителю. Следовательно, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 24899 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом Муравщик А.В. должна вернуть некачественный товар ответчику. В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченнаяорганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. С претензией к продавцу Муравщик А.В. обратилась<ДАТА3>. Сведений об удовлетворении требований потребителя, а также направления истцу ответа на претензию, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность и требования истца о взыскании неустойки в сумме 13445 рублей 46 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд проверил представленный истцом расчет и находит его арифметически правильным. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает. Возражения ответчика о неверно указанном истцом адресе для ответа на претензию судом во внимание не принимаются, поскольку сведений о направлении ответа на претензию по указанному истцом адресу не представлено. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 500 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по проведению экспертизы фотоаппарата в сумме 4500 рублей. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции, истец оплатил услуги представителя в сумме 7000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности и сложности рассмотрения дела, считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 1350 рублей 33 копейки, неимущественного характера (моральный вред) - 200 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, поскольку в данном случае достоверно установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик в ходе рассмотрения дела имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в том числе и после установления существенности недостатка товара. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 38844 рубля 46 копеек, соответственно 50% от указанной суммы составляет 19422 рубля 69 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 503 ГК РФ, ст.ст. 94-98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Муравщик <ФИО1> к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ Муравщик <ФИО1> от исполнениядоговора купли-продажи цифрового фотоаппарата <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Муравщик <ФИО1> стоимость товара в сумме 24899 рублей, неустойку в сумме 13445 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в сумме 19422 рубля 23 копейки, а всего взыскать 66766 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 69 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Муравщик <ФИО1> возвратитьцифровой фотоаппарат <ОБЕЗЛИЧИНО> - ООО «Эльдорадо» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1550 рублей 33 копейки. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мотивированное решение составлено 13 июня 2013 года. Мировой судья В.Н.Тимофеев