Решение от 28 мая 2013 года №2-662/2013

К делу № 2-662/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кропоткин 28 мая 2013 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи - Волошина Г.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания - Федосенко Ю.В.,
 
    с участием представителя истца ООО «Алексей» - Здоровенко В.В., по доверенности,
 
    представителя ответчика Барвенкова В.В. – адвоката Бушиной Л.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Алексей» к Барвенкову ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Кропоткинский городской суд с иском обратилось ООО «Алексей» и просит взыскать с ответчика Барвенкова ФИО1 в пользу ООО «Алексей» в возмещение суммы причиненного ущерба 455800 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей и судебные расходы в сумме 7758 (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Алексей» Здоровенко В.В. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик – Барвенков С.А., в судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно. В связи с этим дело рассматривается в порядке ст.119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. О времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен судом по последнему известному месту жительства, а именно по адресу: г<адрес> Для защиты интересов ответчика в качестве его представителя судом на основания ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Бушина Л.А., которая просит в интересах ответчика в иске отказать.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Изучение материалов дела показало, что 01 апреля 2011 года Барвенков С.А. (далее ответчик) был принят на работу в качестве водителя автомашины МАЗ согласно трудовому договору № 18 от 01.04.2011 г. и приказу № 10 от 01.04.2011 года в ООО «Алексей». Согласно п. 9 Трудового договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за закрепленные за ним материальные ценности, а также имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
 
    Также согласно п. 13 указанного трудового договора Ответчик принял на себя материальную ответственность за сохранность автомобиля, прицепа, полуприцепа и вверенного ему перевозимого груза.
 
    29.07.2011 года Ответчик, находясь на вверенной ему автомашине <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей гр. ФИО2, и находящейся в аренде в ООО «Алексей» находился в командировке и на трассе М4 ДОН на 148 км. + 700 м. допустил нарушение п.п. 9.10 ПДДД РФ, а также ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего вверенному ему имуществу, а именно автомашине <данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручно написанным объяснением ответчика, справкой ДТП от 29.07.11 года, где указано, что водителю Барвенкову С.А. вынесено постановление – квитанция о наложении административного штрафа за нарушение ст. 12.15 КоАП РФ и п.п. 9.10 ППД РФ, Схемой места ДТП от 29.07.2011 года.
 
    Административным правонарушением, в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п. 9.10 КоАП РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Для определения полной суммы ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты> гос. номер № в результате виновных действий водителя Барвенкова С.А. ООО «Алексей» обратилось в экспертное учреждение. Согласно автотовароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> – <данные изъяты> составила 446800 рублей, полуприцепа <данные изъяты> – 6000 рублей, а всего 452800 рублей.
 
    До настоящего времени в досудебном порядке спор не урегулирован, ответчик отказывается возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, в связи с чем ООО «Алексей» обратилось в суд.
 
    Ст. 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Ст. 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    При обращении в суд ООО «Алексей» понесло расходы по оплате госпошлины в сумме 7 758 руб.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании выше изложенного, руководствуюсь статьями ст. ст. 243 - 248 ТК РФ, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковое заявление ООО «Алексей» к Барвенкову ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного вреда.
 
    Взыскать с ответчика Барвенкова ФИО1 в пользу ООО «Алексей» сумму в размере 463558 (четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят восемь) рублей, в том числе: в возмещение суммы причиненного ущерба 455800 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей и судебные расходы в сумме 7758 (семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
    Судья – Волошин Г.Д.