Решение от 07 октября 2013 года №2-662/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
07 октября 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    с участием представителя истца Борисовской О.В., действующая по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-662/2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 39149 рублей, стоимость оценки 4000 рублей, стоимость телеграмм 335 рублей стоимость эвакуации автомобиля 24050 рублей, стоимость работ 1200 рублей, стоимость заказного письма 59 рублей 75 коп. и госпошлины 2263 рубля 84 коп., всего 71058 рублей 36 коп., мотивируя тем, что ему принадлежит автомобиль «КИА Спектра» г.н. У 781 ТХ 86. ДД.ММ.ГГГГ на 572 километре автодороги «Тюмень - Ханты-Мансийск» в 00.10 часов в его стоящий автомобиль неожиданно совершил наезд автомобиль «КИА RIO», г.н. Н 387 ТО 86, принадлежащий и под управлением ФИО4 После завершения всех административных процедур, его автомобиль при помощи эвакуатора был доставлен к его месту постоянного проживания в <адрес>. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО4 Свою вину водитель ФИО4 признал. Он обратился о страховой выплате к представителю ООО «Росгосстрах» в <адрес>, которая являлась страховщиком ФИО4 По направлению страховой компании экспертом - оценщиком был произведен осмотр его автомобиля «КИА Спектра», был составлен страховой акт, согласно которого происшедшее ДТП было признано страховым случаем, размер возмещения ущерба имуществу составил 16734 рублей 47 ко<адрес> средства по страховому акту были им получены. Вместе с тем, сумма выплаченного страхового возмещения была явно несоизмерима с характером повреждений а/м «КИА Спектра», это следовало из самих актов осмотра специалистом-оценщиком ФИО5, который также выявил и скрытые повреждения. Поэтому он решил дополнительно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у независимого оценщика. Согласно отчёту № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Спектра» с учётом износа составила 55884 рубля, 24 коп., а всего стоимость восстановительного ремонта 73994 рубля. Он направил претензию в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для решения вопроса в досудебном порядке. Но до сегодняшнего дня никаких дополнительных выплат от страховой компании не поступило, что расценивается как отказ в выплате страхового возмещения в полном объёме. С отказом страховой компании в страховой выплате, он не согласен, так как это противоречит требованиям законодательства.
 
    Истец Борисовский Д.А. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Борисовская Д.А. на основании доверенности серии <адрес>0.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддерживала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Красикова Е.В., действующая на основании доверенности серии <адрес>7, надлежащим образом была уведомлена о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, будучи допрошенная Ленинским районным судом <адрес> по судебному поручению, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям:
 
    На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 572 километре автодороги сообщением «Тюмень - Ханты - Мансийск» в 00.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА RIO г.н. Н 387 ТО 86 рус под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля КИА Спектра г.н. У 781 ТХ 86 рус, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль КИА Спектра, получил значительные механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля КИА RIO. Согласно страхового полиса серии ВВВ № автомобиль под управлением виновного лица в дорожно-транспортном происшествии застраховано в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ООО «Росгосстрах» вышеуказанное происшествие признало страховым случаем и в качестве страховой выплаты истцу были перечислены денежные средства в размере 16734 рублей 47 коп., что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом №. Основанием для назначения страховой выплаты в указанном размере, явился акт осмотра транспортного средства №, составленное ЗАО «Технэкспро».
 
    Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 за проведение оценки. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, величина причиненного материального ущерба составляет 55884 рубля 24 коп.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Представленный суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля произведен экспертом-оценщиком ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценка произведена на основании Федерального закона РФ №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки ФСО №, ФСО №, утвержденные приказами МЭРТ РФ за №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению результаты указанной оценки, поэтому считает целесообразным взять ее за основу. Ответчиком ходатайств о проведении экспертизы для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, суду не заявлено.
 
На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Разница между суммой оценки рыночной стоимости ущерба автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 39149 рублей 77 коп. ( 55884,24-14734,47).
 
    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кправоотношениям, вытекающим изФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. В связи с чем, куказанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, учитывая, что судом требования истца подлежат удовлетворению на сумму 39149 рублей 77 коп., с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 19574 рублей 89 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы. С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы, понесенные за оценку ущерба в размере 4000 рублей, стоимость услуг почты по отправке телеграммы 335 рублей и заказного письма в ОМВД России по <адрес> 59 рублей 75 коп., услуги за эвакуацию автомобиля в <адрес> в сумме 24050 рублей, стоимость услуг работы «развал-схождение» в сумме 1200 рублей и государственная пошлина в размере 1374 рубля 49 коп., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.
 
    Согласно чека - ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2263 рубля 84 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае 1374 рубля 49 коп. В связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 889 рублей 35 коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 39149 рублей 77 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 19574 рубля 89 коп., судебные расходы за оценку ущерба в размере 4000 рублей, стоимость услуг почты по отправке телеграммы в сумме 335 рублей и заказного письма в сумме 59 рублей 75 коп., услуги за эвакуации автомобиля в <адрес> в сумме 24050 рублей, стоимость услуг работы «развал-схождение» в сумме 1200 рублей и государственную пошлину в размере 1374 рубля 49 коп., всего по иску 89743 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок три) рубля 90 коп.
 
    Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 889 рублей 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев